К делу №
УИД 01RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО1 и ФИО6 о признании права отсутствующим и признании права собственности,
установил :
ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просила признать отсутствующим право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>; признать за нею право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; изменить доли ФИО1 и ФИО6 в земельном участке, расположенном в <адрес>, пропорционально долям в жилом доме, соответственно, у ФИО1 - 3/8, у ФИО6 – 1/8, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала за собой право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу. В выдаче свидетельства в отношении земельного участка ей нотариусом было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал свое право собственности в отношении ? долей указанного участка и 3/8 долей жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся часть участка и 1/8 долю дома по указанному выше адресу вступила в наследство ФИО6
ФИО8 полагает, что при регистрации доли ответчиков в жилом доме и земельном участке указаны ошибочно, поскольку они не пропорциональны. Так как она унаследовала половину дома, то, по ее мнению, должна унаследовать и ? долю земельного участка, на котором расположен дом.
В судебном заседании ФИО8 и ее представитель ФИО11 поддержали требования и просили их удовлетворить.
ФИО12 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что наследодатель при жизни приватизировал свою часть участка под домом и то обстоятельство, что впоследствии площадь земельного участка изменилась, не может являться основанием для изменения размера их долей в земельном участке.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Нотариус ФИО13 полагался на усмотрение суда.
Представители Администрации МО «<адрес>» и Администрации МО «Каменномостское сельское поселение» в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела.
Представитель Администрации МО «Каменномостское сельское поселение» - глава МО ФИО14 просила рассмотреть дело в ее отсутствие по усмотрению суда.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил у ФИО3 ? долю домовладения, расположенного в <адрес>, на земельном участке мерою 970 кв.м.. Собственником оставшейся ? доли являлся ФИО4 на основании договора купли с условием пожизненного содержания продавца покупателем от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации поселка Каменномостского № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 земельный участок площадью 970 кв.м., расположенный в <адрес>, передан в собственность ФИО2 – бесплатно.
Согласно свидетельству на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан в собственность земельный участок площадью 970 кв.м. в <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку по названному выше адресу присвоен кадастровый №::№.
Из схемы, имеющейся в кадастровом паспорте на жилой дом по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент составления схемы длина по фасаду участка составляла 38,3м., боковые длины – 45,0м и 53,3м.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО2 в ? долях является его мать – ФИО5, наследство состоит из ? доли жилого дома и земельного участка площадью 970 кв.м., расположенных в <адрес>.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО2 в ? доле является его дочь ФИО6, наследство состоит из ? доли жилого дома и земельного участка площадью 970 кв.м., расположенных в <адрес>.
Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подарила ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли земельного участка площадью 970 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем 3/8 доли жилого дома, находящиеся в <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО7 является дочь – ФИО8, наследство состоит из ? доли жилого дома, расположенного в <адрес>.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО8. ФИО1 и ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, в ?, 3/8 и 1/8 долях, соответственно.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 и ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 970 кв.м. в <адрес>, в ? и 1/4 долях, соответственно.
Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица указывала на то, что право собственности на земельный участок за ответчиками было зарегистрировано ошибочно.
Между тем, установлено, что регистрация произведена на основании имеющихся правоустанавливающих документов и доказательств ошибочности произведенных регистрационных записей истцом ФИО8, на которую законом возложено бремя их доказывания, не представлено, как и доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на ? долю земельного участка по указанному адресу.
Истец просила признать отсутствующим право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>; признать за нею право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; изменить доли ФИО1 и ФИО6 в земельном участке, расположенном в <адрес>, пропорционально долям в жилом доме, соответственно, у ФИО1 - 3/8, у ФИО6 – 1/8.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом, в соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В абзаце 4 п.52 названного Постановления разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указанный способ защиты является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст.12 Гражданского кодекса российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.
Аналогичная правовая позиции изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Однако, доказательств тому, что истец исчерпала иные возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, исходя из заявленных истцом ФИО8 требований, суд, считая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, что не лишает истца возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО1 и ФИО6 о признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>; о признании за ФИО8 права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; об изменении долей ФИО1 и ФИО6 в земельном участке, расположенном в <адрес>, пропорционально долям в жилом доме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. Юрченко Н.И.
Копия верна: Судья Юрченко Н.И. Подлинник решения находится в материалах дела № в
Майкопском районном суде Республики Адыгея