К делу № 2-2404/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о включении в график платежей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 06.12.2018г. <***> на сумму 279 184 руб. сроком на 69 месяцев под 13, 9 процентов годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Однако ответчик свои обязательства по исполнению обязательств в рамках данного кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, поскольку нарушал сроки погашения основного долга и процентов. Банк был вынужден обратиться к мировому судье о выдаче судебного приказа. 19.01.2023г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Майкопа был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика 132 981, 56 руб. Определением от 22.02.2023г. данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.
Как указывает истец, по состоянию на 07.04.2023г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составляла 111 962, 38 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 111 080, 05 руб., просроченных процентов в сумме 882, 33 руб.
Банк просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439, 25 руб.
Ответчик обратился в суд с встречным иском о включении его в график платежей ввиду того, что возникшая у него задолженность была им погашена, в настоящий момент он вошел в График платежей и имеет намерение исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик против удовлетворения иска ПАО Сбербанк возражал, требования по встречному иску поддержал.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ПАО Сбербанк требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено в судебном заседании, 06.12.2018г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита в размере 279 184 руб., сроком на 69 месяцев, под 13, 9 процентов годовых.
В судебном заседании установлено, что банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Также в судебном заседании было установлено, что свои обязательства по исполнению обязательств в рамках данного кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, поскольку нарушает сроки погашения основного долга и процентов.
Как указывает истец, по состоянию на 07.04.2023г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составляла 111 962, 38 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 111 080, 05 руб., просроченных процентов в сумме 882, 33 руб.
Между тем, как установлено в судебном заседании, после предъявления иска по настоящему делу ответчиком осуществлялось частичное погашение задолженности по указанному кредитному договору.
Так, по состоянию на дату рассмотрения дела, задолженность ответчика по кредиту составила 87 556, 49 руб.
Учитывая, что истцом не было предоставлено в суд уточненное исковое заявление, суд считает возможным удовлетворить заявленные банком требования в указанной части.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщиком нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор.
В части требований ответчика по встречному иску ответчика о том, что он погасил просроченную задолженность и вошел в График платежей суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Тем самым, поскольку в силу приведенной нормы кредитная организация вправе обратиться в случае просрочки с требованием о досрочном возврате кредита, а действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность вхождения в данном случае в график платежей для исполнения должником кредитных обязательств надлежащим образом, то оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Так, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3 439, 25 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 06.12.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2018г. в размере 87 556, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439, 25 руб.
В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к ФИО1 – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк об исполнении обязательств по кредитному договору от 06.12.2018г. <***> в соответствии с графиком платежей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023г.
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-003506-29
Подлинник находится в материалах дела № 2-2404/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.