Решение по делу № 2А-307/2023 от 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-307/2023 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Киренского районного отделения судебных приставов ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Киренского районного отделения судебных приставов ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что решением суда от 15.02.2021 в её пользу с ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 75 598,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. На основании выданного исполнительного листа 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем Киренского РОСП возбуждено исполнительное производство № №. Однако по настоящее время решение суда исполнено частично, в пользу истца взыскана сумма 10 000 руб. В связи с длительным неисполнением должником требований, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, истцом был направлен запрос в Киренский РОСП, на что получено постановление о предоставлении данной информации. Также истцом была подана жалоба старшему судебному приставу Киренского РОСП. Заместитель начальника Киренского РОСП ФИО2 в постановлении указала, что в отношении должника была запрошена информация о его имущественном положении, но ничего не выявлено, также от должника отобрано объяснение и наложено ограничение на выезд должника из РФ. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем Киренского РОСП ФИО5 было допущено нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве, которое выразилось в следующем: исполнительное производство возбуждено в нарушение сроков, предусмотренных законом, и только по напоминанию истца, из вышеназванного ответа судебных приставов не следует информация, когда были совершены исполнительные действия, поэтому вывод, сколько прошло времени с этих событий не представляется возможным, и необходимо сделать соответствующие запросы снова, отобрать еще раз объяснение от должника, потому что с возбуждения исполнительного производства прошло около двух лет и его имущественное положение могло измениться. Меры принудительного исполнения не приняты. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав истца и причинению ей убытков, поскольку истец вынуждена работать на двух работах, чтобы обеспечить свою семью и восполнять ущерба, причиненный должником. Иных источников дохода, кроме работы, истец не имеет. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ответчику имущество. Данные действия были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, так как из представленного ответа не следует информация, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие запросы в налоговый орган в целях установления имущественного положения должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца как взыскателя как в части получений всей необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части получения денежных средств, взысканных по решению суда. В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление данного административного искового заявления в размере 11 500 руб., которые подлежат взысканию с ГУФССП России по Иркутской области. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киренского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства № №, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника К. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 представить в судебном заседании по данному делу полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству и о сумме задолженности на текущую дату; взыскать с ГУФССП России по Иркутской области расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 руб.

Определением суда от 25.10.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, в связи с её увольнением со службы в органах принудительного исполнения РФ, на надлежащего заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Киренского РОСП ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место с момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи иска в суд. С письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства она не обращалась. О каком-либо имуществе должника ей не известно.

Административные ответчики начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава Киренского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Киренского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава Киренского РОСП ФИО2 против административного иска возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованное лицо К.. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что считает действия судебного пристава законными, бездействия допущено не было. У него отсутствует имущество, он не работает. На работу его не берут, так как у него трясется рука, в ней отсутствует сустав, установлена металлическая конструкция.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно положениям указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в производстве Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № №-ИП от 08.09.2021 по взысканию с должника К.. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 87 036,90 руб.

Данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № от 27.08.2021, выданного Киренским районным судом по гражданскому делу № 2-75/2021.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 09.09.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений.

На основании приказа № 1810-лс от 15.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ. Исполнительное производство передано заместителю старшего судебного пристава ФИО2

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и финансового положения должника с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе в порядке электронного взаимодействия, неоднократно направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы на предмет наличия или отсутствия имущества, доходов, счетов у должника, актов гражданского состояния (ЗАГС, МВД, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС), а также в кредитные организации и операторам сотовой связи.

Возможность направления судебным приставом-исполнителем постановлений, запросов в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, и получения ответов на них в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248.

В ходе совершения исполнительных действий установлены данные паспорта, СНИЛС, ИНН должника. Установлено отсутствие у должника транспортных средств, маломерных судов, недвижимого имущества. Сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, по данным ПФР и ФНС отсутствуют, получателем пенсии должник не является. Сведения о перемене имени должника, регистрации брака в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные и иные финансовые организации на предмет наличия счетов. Установлено, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, однако денежные средства на счетах отсутствовали. 20.09.2021, 01.02.2022, 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.02.2023, 24.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, которые направлены для исполнения в ПС ФСБ России.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника и по месту фактического жительства, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 06.07.2023. Установлено, что по месту регистрации должник не проживал, дом закрыт. По фактическому месту жительства было установлено, что на момент выезда должник проживал совместно с ФИО7, у которой на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, должник нигде не трудоустроен, получателем пенсии не является, ведет асоциальный образ жизни, принадлежащее ему имущество не установлено.

В объяснениях судебному приставу-исполнителю от 03.02.2022, 07.07.2023 должник указал, что о наличии задолженности ему известно, получателем пенсии и пособий он не является, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. На работу официально трудоустроиться он не может, в связи с переломом руки и отсутствием локтевого сустава. Проживает совместно с сожительницей и её детьми.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем должнику выдано направление в ОГКУ ЦЗН Киренского района для содействия в трудоустройстве.

Постановлением от 07.07.2023 произведен арест имущества должника – сотового телефона, произведена его оценка в размере 2000 руб. Данное имущество было самостоятельно реализовано должником, денежные средства с его реализации перечислены взыскателю.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем должнику вновь выдано направление в ОГКУ ЦЗН Киренского района для содействия в трудоустройстве.

В объяснении судебному приставу-исполнителю от 25.10.2023 должник указал, что квартира, в которой он зарегистрирован, принадлежит его матери, принадлежащего ему имущества в данной квартире не имеется. На учет в ЦЗН он не встал, в связи с тем, что не смог зарегистрироваться на Госуслугах.

Всего по исполнительному производству у должника удержано и перечислено взыскателю 2340 руб. Также должником самостоятельно перечислено взыскателю 10 000 руб.

Таким образом, в рамках исполнительного производства административным ответчиком совершен необходимый комплекс предусмотренных законом мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в данном случае желаемого результата - исполнения решения суда - не свидетельствует о его незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

Административный истец в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не указал на наличие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Руководствуясь положениями статей 1, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительного производства № 31857/21/38015-ИП, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебными приставами-исполнителями предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации на предмет наличия имущества и иного дохода, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника), в связи с чем доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках исполнительного производства, являются необоснованными. Решение суда не исполнено до настоящего времени исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца. По заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем ей была предоставлена информация о ходе исполнительного производства, права истца в данной части не нарушены. Административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не был лишен возможности ознакомления с материалами рассматриваемого исполнительного производства. Соответствующих заявлений от взыскателя в материалах исполнительного производства не содержится, при этом на основании ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Также административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ей справки о взысканных денежных средствах по исполнительному производству, а административным ответчиком не было отказано в предоставлении данных сведений, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности по предоставлении административному истцу данной справки также не имеется.

Довод административного истца о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства суд находит несостоятельным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства подано в Киренский РОСП 08.09.2021, в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Из указанного следует, что срок возбуждения исполнительного производства не нарушен.

Таким образом, анализируя представленные материалы исполнительного производства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, как должностных лиц, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве № №, а также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения судом отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Киренского районного отделения судебных приставов ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Киренского районного отделения судебных приставов ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № № от 08.09.2021, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова