Дело №

УИД: 24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город», просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 263379,82 руб., убытки в размере 39096 руб., неустойку в размере 23704,18 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 541,85 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №В 1/228, объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира со строительным номером 253, расположенная по адресу: <адрес>Л. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанный выше объект долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №CBE-04/02-22 от 22. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на 263 379,82 руб., о возмещении убытков в размере 462,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., до сегодняшнего дня требования истца удовлетворены не были.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 169 987,20 руб., стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 39096 руб., неустойку в размере 169987, 20 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 541,85 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Представители третьих лиц ООО «Вездеход», ООО «Профстрой», ООО «СТ24», ООО «ВентКомплекс», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №В 1/228, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:6803 жилой дом, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью по 90,3 кв.м., расположенную на 11 этаже, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. (л.д.7-9)

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» передало, а ФИО1 принял в собственность <адрес> жилом доме по строительному адресу: <адрес>., общей площадью 91.20 кв.м. (л.д.9).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке собственности 21.02.2022г. (л.д.44).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился к АНО «СБЭиО», за проведение строительно-технической экспертизы истцом было уплачено 39096 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (л.д.31).

В соответствии с заключением АНО «СБЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам проведения строительно – технической экспертизы выявлены строительные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире составляет 263379,82 руб. (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОГРЕСС». (л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОГРЕСС» СЗ-212/22-11-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия ООО «Новый город», а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил. Стоимость затрат на устранение дефектов (без учета стандарта предприятия) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Л, <адрес> составляет с учетом НДС 231 440 руб., стоимость затрат на устранение дефектов (с учетом стандарта предприятия) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Л, <адрес> составляет с учетом НДС 192 585,60 руб. (л.д.112).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение АНО «СБЭиО» и заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПРОГРЕСС», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные в экспертном заключении недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрела квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 169987,20 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил о соразмерном уменьшении цены договора на 263 379,82 руб., о возмещении убытков в размере 462,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Соответственно, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 169987,20 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно. Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая действие моратория на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «СЗ «Новый Город» были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были предъявлены истцом ответчику до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составит 86493,6 руб. из расчета (169987,20+3000) х 50%.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб., который подлежит взысканию с ООО "Новый Город" в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцами, административным истцами, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что за проведение строительно-технического исследования квартиры истцом АНО «СБЭиО» оплачено 39096 руб., что подтверждается что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности и, учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными требования истца о возмещении указанных судебных расходов.

Также согласно материалам дела истцом, в связи с защитой нарушенного права понесены почтовые расходы в размере 79 руб. на отправку претензии в адрес ответчика (л.д. 33) и в размере 59 руб., на отправку искового заявления ответчику (л.д.35), а также почтовые расходы в размере 462 руб. за отправку телеграммы ответчику (л.д.34), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в размере 541,85 руб., поскольку понесенные истцами расходы подтверждаются платежными документами.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1700 руб. Доверенность выдана для участия представителе в конкретном деле по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО «Новый Город» строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта по адресу: <адрес>Л, <адрес> суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1700 руб. (л.д.6).

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском истцы был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Новый Город» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей - участников долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <адрес> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату экспертизы 39096 руб., расходы на оплату почтовых услуг 541 руб. 85 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4659 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова