Дело № 1-738/2023

УД № 12301320052001255

УИД: 42RS0009-01-2023-009502-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Ершовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Меньщиковой А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Тивелевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

07.09.2023 около 03.30 часов ФИО2, находясь возле подъезда № 1 дома № 24 «а», расположенного по адресу: <...> Октября, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при помощи пульта обратной связи на связке ключей от автомобиля открыл дверь автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак ### регион. Затем, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, сел на переднее водительское сиденье указанного автомобиля, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, тем самым привел указанный автомобиль в движение, после чего передвигался на нем по улицам города Кемерово, пока автомобиль не остановили сотрудники ГИБДД на Кузнецком мосту по адресу: <...>.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, претензий к ФИО2 не имеет, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Тивелева И.Г. поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство и просили производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является нереабилитирующим основанием, правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, возражений против прекращения уголовного дела по данному основанию не имеет.

Государственный обвинитель Меньщикова А.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый ФИО2 возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, ходатайство заявлено добровольно, кроме того, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 ранее не судим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, ущерб, причиненный преступлением, возместил, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим; потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, подтвердил, что подсудимый возместил причиненный ущерб, претензий не имеет, таким образом, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, представляющих собой сумму, выплачиваемую адвокату Тивелевой И.Г. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства за 3 дня работы в размере 6 419 рублей 40 копеек, поскольку их взыскание с подсудимого существенно отразится на его материальном положении и на материальном положении членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Мазда Фамилия», г/н ### регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить в его законном владении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова