Дело № 2-1364/2022
(УИД 12RS-0008-01-2022-002126-77)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 г. пос. Медведево
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ильина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1004475 руб. В обоснование иска указано, что<...> года ФИО2 в отделении <данные изъяты> № ... получил по ее доверенности № ... денежные средства в сумме 1004475 руб., не проинформировав ее об этой операции, по устной договоренности между сторонами денежные средства должны были быть использованы в ее целях. После того, как факт получения денег был обнаружен, ФИО2 устно заявил, что вернет деньги. ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В судебном заседании представители истца по нотариальным доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений представителей истца и материалов дела судом установлено, что <...> года ФИО1 выдала ФИО2 доверенность № ... зарегистрированную в реестре нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО7, за № ...
Из представленной суду истцом копии доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2, в том числе, правом распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в подразделении № ... Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете № ..., получать деньги в любой сумме, открывать счет, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации.
Указанная доверенность была выдана на <данные изъяты>, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.
В доверенности также указано, что содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух. Она (ФИО1), как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.
Доверенность удостоверена нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО7 Нотарисом указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в его присутствии, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: ...
Распоряжением № ... от <...> года ФИО1 сделала распоряжение об отмене доверенности бланк № ..., выданную ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО7 <...> года, реестровый № ..., регистрационный номер в ЕИС: № ...
Из представленной суду расширенной выписки по вкладу ФИО1, номер счета: № ... установлено, что ФИО2 по доверенности от <...> года в офисе банка № ... <...> года получил с указанного счета денежную сумму в размере 1004475 руб.
Таким образом, денежные средства ФИО2 были получены в период действия доверенности № ..., выданной ему ФИО1 <...> года, в которой ему было предоставлено право получать со счета истца деньги в любой сумме.
Истец в исковом заявлении со ссылками на ст.309 ГК РФ, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2, полученную им <...> года в отделении № ... <данные изъяты>, денежную сумму в размере 1004475 руб.
Указанные истцом нормы закона и приведенное в иске обоснование не дает оснований для удовлетворения искового требования, поскольку приведенные истцом нормы регулируют отношения сторон, вытекающие из договора займа, и ненадлежащее исполнение стороной договора своих обязательств, вытекающих из него.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что между ФИО1 и ФИО2 договор займа не заключался, соответственно, приведенное в исковом заявлении обоснование о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, является несостоятельным в силу отсутствия между сторонами каких-либо договорных обязательств на сумму 1044475 руб.
Согласно п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ).
Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
При рассмотрении дела, истцом ни основание иска, ни его предмет не изменялись, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1044475 руб. по приведенным в иске основаниям, поскольку между сторонами дела отсутствовали какие-либо договорные отношения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявленияФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Ильин
В окончательной форме решение принято:
23 сентября 2022 г.
Решение18.10.2022