Копия Дело № 2-232/2023

16RS0046-01-2022-009828-77

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Р.НБ. обратился с иском к ответчику ИК МО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что... по адресу: ... результате наезда на яму автомобиль ... принадлежащий ФИО1получил механические повреждения.Сотрудником ГИБДД Управления МВД России по ... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Стандарт Оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210884 руб. 06 коп., за изготовление отчёта было уплачено 10 000 руб..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 210 884 руб. 06 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309 руб., почтовые расходы.

Истец явился, требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба 64600 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика явилась, иск не признала, пояснила, что истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями в результате наезда на яму, просила уменьшить размер возмещения вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ... результате наезда на яму автомобиль MERCEDES, гос. номер ... принадлежащий ФИО1получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД была составлена схема происшествия, отобраны объяснения ФИО3 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стандарт Оценки». Согласно заключению стоимость составила 210884 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик оспаривал относимость повреждений к рассматриваемому ДТП и размер ущерба определением суда от 03.10.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТОритет» следует, что повреждения облицовки переднего бампера, пыльникам переднего бампера, подкрылка колеса переднего правого, шин и дисков колес с правой стороны автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2022 г.

Заявленные повреждения шаровой опоры продольного рычага переднего правого не нашли подтверждения фотоматериалами дела и результатами инструментального контроля. На момент происшествия на дисках колес имелись повреждения/следы кустарного ремонта. Которые требовали замены элементов, что в соответствии с п. 7.16 Методических рекомендаций – исключает основания для назначения ремонтных воздействий на них. Стоимость восстановительного ремонта составляет 64600 руб.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «АВТОритет» следует, что при проведении экспертизы было исследовано гражданское дело, административный материал, дополнительные исходные данные фото натурного осмотра автомобиля, фото с места ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения. Пояснил суду, чтобыли определены следы кустарного ремонта – диски колес, рычаги, который независимый эксперт проводивший оценку по инициативе истца принял к расчету, но в расчет судебной экспертизы они не были приняты. 2 диска колеса, рычаг передний правый, шаровая опора были исключены.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал, ответчик свои возражения относительно выводов судебной экспертизы не представил.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АВТОритет» является допустимым доказательством размера ущерба.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани к полномочиям Исполкома относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

В ходе рассмотрения дела факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги и факт совершения истцом наезда на указанный дефект установлены, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, требования к ИКМО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 64600 руб.

Доводы ответчика об уменьшении размера ущерба, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 10000 руб. (л.д. 16), почтовые расходы в сумме 358 руб. 40 коп., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, оплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 5309 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:<***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 64 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины 5 309 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...