Дело № 12-54/2023; УИД: 42MS0046-01-2023-003193-22

РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 06 декабря 2023 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Гильмутдинова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 03 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 мотивирует жалобу тем, что факт управления ФИО1 автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД представленными в деле доказательствами не доказан. В составленных сотрудниками ГИБДД протоколах отсутствуют какие – либо записи ФИО1 о его вине, ФИО1 последовательно указывал на то, что он транспортным средством не управлял. Представленные в материалы дела рапорты сотрудников ГИБДД являются доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку при их составлении работниками ГИБДД в рамках своих функций они не были предупреждены о даче заведомо ложных сведений. При этом, свидетель КСВ., допрошенный в судебном заседании, не смог пояснить механизм перемещения ФИО1 между сидениями в автомобиле. Считает, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись также является недопустимым доказательством, так как материалы дела не содержат сведений о применении видеозаписи при составлении протоколов. Кроме этого считает, что был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как он не управлял автомобилем и не мог быть отстранён от его управления.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник Гильмутдинов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, по основаниям в ней изложенным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Он также утверждён Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствие двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствие понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2023 года в 23 часа 35 минут ст. инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ЯВА. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 13 сентября 2023 года в 23 часа 23 минуты в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в данном событии отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 13 сентября 2023 года (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13 сентября 2023 года (л.д. 2); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 сентября 2023 года (л.д. 3); протоколом № от 14 сентября 2023 года о задержании транспортного средства (л.д. 4); видеозаписью фиксации административного правонарушения и процедуры оформления документов (л.д. 5) и иными материалами дела, которым в оспариваемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнения обстоятельства, изложенные ст. инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ЯВА в составленных им вышеприведённых протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для предвзятости и заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 со стороны ст. инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ЯВА., который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 сентября 2023 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом, как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года, у него имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несоответствующее обстановке поведение. Из видеозаписи, которая велась в служебном автомобиле и приобщена к делу, усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО1 проходить отказался, также отказался проходить медицинское освидетельствование, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись на оптическом диске приложена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых при совершении данных процессуальных действий не требовалось.

Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в жалобе приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством Тoyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № в момент его остановки сотрудниками ДПС, им управляла КДМ, а инспектор ДПС ввиду тёмного времени суток и тонировки автомобиля не мог видеть водителя.

Данные доводы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебного постановления. Более того, приведённые утверждения тщательно проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Указанные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС КСВ., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, который указал, что, открыв водительскую дверь автомобиля, отчетливо видел, как с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье перелазил водитель ФИО1, а с переднего пассажирского сиденья на водительское перелазила <данные изъяты>, при этом, на водительском сидении осталась обувь ФИО1 Аналогичные показания в судебном заседании дал и инспектор ДПС ЯВА., которому указанные обстоятельства сообщил напарник КСВВ., когда он немного позже подошёл к остановленному автомобилю.

Таким образом, из показаний сотрудников ГИБДД следует, что транспортным средством управлял именно ФИО1, который после остановки автомобиля пересел на заднее сиденье. У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС КСВ. и ЯВА., так как они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску КСВ. от 14 сентября 2023 года (л.д. 9-10) о том, что в ходе патрулирования участка дороги по <адрес> был замечен автомобиль Тoyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №, состояние водителя которого вызвало подозрение, в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство. Водитель транспортного средства, увидев патрульный автомобиль, ускорился. После применения проблесковых маячков, указанный автомобиль резко свернул в дворовую территорию по <адрес>. Подбежав к остановившемуся автомобилю со стороны водителя, в окно он увидел, как с водительского места гражданин начал перелазить на заднее пассажирское сиденье, а с переднего пассажирского места девушка перелазила на место водителя. Открыв водительскую дверь в автомобиле, он увидел, что мужчина на половину перелез на заднее пассажирское сиденье, а девушка почти села на место водителя.

Из рапорта старшего инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД России по г. Киселёвску ЯВА. от 14 сентября 2023 года (л.д. 7-8) также следует, что в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль Тoyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №, в связи с тем, что состояние водителя указанного автомобиля вызвало подозрение, было принято решение остановить данное транспортное средство. Когда на дворовой территории по <адрес> автомобиль начал останавливаться, то из патрульного автомобиля выбежал инспектор ДПС КСВ., который подбежал к автомобилю со стороны водителя, открыл водительскую дверь, после чего открыл заднюю левую дверь. Он незамедлительно подошёл к указанному автомобилю, где увидел, как мужчина без обуви находился в несоответствующей позе на заднем пассажирском сиденье, а его обувь находилась на месте водителя.

Довод жалобы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников ГИБДД не соответствуют требованиям закона, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорты инспекторов ГИБДД такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет, в том числе, не содержит требований о необходимости предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний должностного лица, выявившего административное правонарушение, при подаче им рапорта в рамках выполнения должностных обязанностей. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При указанных обстоятельствах показания ФИО1 и свидетелей СКА, КДМ, БНВ, ШИГ о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно отклонил, как несостоятельные, по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Из показаний свидетелей КСВ. и ЯВА., данных в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 при применении к нему мер обеспечения производства по делу и оформлении административных материалов вёл себя агрессивно, не реагировал на замечания, пытался покинуть патрульный автомобиль (в связи с чем к нему было применено спецсредство наручники), выражался нецензурной бранью и перебивал инспектора ДПС, демонстративно игнорируя все его действия, разъяснения и требования. Поведение ФИО1 с очевидностью указывает на то, что фактически ФИО1 не был намерен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывать соответствующие процессуальные документы, поэтому в соответствующих протоколах были зафиксированы отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи процессуальных документов.

Такая фиксация отказов полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться, как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несоответствующее обстановке поведение) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от проставления подписи отказался, замечаний по содержанию протокола не сделал, такой возможности лишён не был.

Таким образом, ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при составлении протоколов ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом, ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако, данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Все доводы жалобы аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, на них изложены исчерпывающие ответы в постановлении мирового судьи. Не согласиться с изложенными в постановлении суждениями оснований не имеется. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с показаниями инспекторов ДПС объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведённые в жалобе. Указанным доводам мировым судьёй дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.Ю. Смирнова