Решение по делу № 2-10743/2022 от 13.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

14RS0035-01-2022-017831-78

Дело №2-371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 13 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 01 декабря 2021 г. между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №. Согласно акту осмотра от 11 февраля 2022 г., составленного Управой Сайсарского округа г.Якутска произведен осмотр ангара, расположенного по адресу: г____. В ходе осмотра установлено, что в ангаре по ____ система отопления (газовое) котел. Все регистры системы отопления лопнули (замерзли) по причине не срабатывания автоматики газового котла при отключении электроэнергии. Согласно акту Якутской газовой компании, при визуальном осмотре были выявлены повреждения (трещины) на теплообменнике котла «Лемакс-50», требуется замена. 16 мая 2022 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. Актом о страховом случае от 30 июня 2022 г. ответчиком произведена выплата в размере 197 100 руб. Оценочным заключением ООО «Профоценка», стоимость права требования возмещения ущерба составляет 994 931 руб. 18 октября 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием оплатить страховое возмещение согласно отчету ООО «Профоценка». Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 797 831 рублей, неустойку в размере 797 831 рублей за период с 07.06.2022 г. по 30.06.2022 г., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., штраф в размере 50% руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 11 января 2023 г. по данному гражданскому делу привлечен в качестве соистца – ФИО2

Определением суда от 13 января 2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа приостановлено.

Определением суда от 30 июня 2023 г. производство по делу возобновлено.

Письменным заявлением представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170 829,87 рублей, неустойку за период с 07.06.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 170 829,87 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 170 829,87 рублей, неустойку за период с 07.06.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 170 829,87 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ от 05.06.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 714 581, 84 руб. – 197 100 руб. – 175 822.09 руб.=341659,75 руб.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности уточненные требования поддержал в полном объеме, также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Хабаровска, с иском не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которым договор страхования № «Коммерсант» заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 21.10.2021 г. Согласно договору страхования застрахованы следующие объекты и виды имущества: отдельно стоящее здание / автосервис (гараж): - отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 600 000 руб.; - конструктивные элементы на страховую сумму 4 200 000 руб. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю. Застрахованное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2 (долевая собственность – по ? доли). 16.05.2022 г. страховщику поступило заявление на выплату страхового возмещения ФИО1 16.05.2022г. поступило заявление от ФИО2 об отказе от страховой выплаты в пользу ФИО1 29.06.2022 г. ФИО1 была произведена выплата возмещения в размере 197 100 руб. При произведении выплаты возмещения была ФИО1 была допущена техническая ошибка, а именно не учтен размер безусловной франшизы, а также наличие второго собственника. Таким образом, страховая выплата истцу первоначально должна была быть произведена в размере 83 550 руб. (197100 руб.-30000)/2. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражают относительно требования о взыскании неустойки и штрафа, заявлением просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности к ответчику. Кроме того, при расчете неустойки следует учесть Постановление Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении от взыскания неустойки, штрафа. Кроме того, истец не является потребителем, потому отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. Застрахованное имущество истца автосервис (гараж) используется с целью предоставления услуг по ремонту транспортных средств и получения коммерческой выгоды. Также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Судом ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель ответчика не ознакомился с заключением судебной экспертизы, отклонено.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд исходит из того, что на запрос представителя СПАО «Ингосстрах», 30.06.2023 г. направлена копия заключения судебной экспертизы по указанному в ходатайстве e-mail.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы. Не ознакомление с заключением судебной экспертизы не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Выслушав пояснение представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.п.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия.

В силу пункта 9 статьи Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

25 ноября 2021 года между ответчиком СПАО «Ингосстрах» и истцом ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис №): отдельно стоящее здание /Автосервис (гараж), ___, расположенный по адресу: ____ Застрахованные объекты: Отделка и инж. Оборудование – страховая стоимость 600 000 руб., страховая сумма 600 000 руб.; Конструктивные элементы – страховая стоимость 4 800 000 руб., страховая сумма 4 800 000 руб. По условиям договора установлена безусловная франшиза 30 000 руб. по каждому страховому случаю. Срок действия договора с 01 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. включительно. Застрахованными лицами являются: собственники имущества.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: ____, собственность общая долевая, доля вправе ?.

11 февраля 2022 г. в ангаре, расположенном по адресу: ____, все регистры системы отопления лопнули (замерзли) по причине не срабатывания автоматики газового котла при отключении электроэнергии. Согласно акту №02-12-05-22 Якутской газовой компании, выявлены повреждения (трещины) на теплообменнике котла «Лемакс-50».

16 мая 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты по договору страхования имущества. Актом о страховом случае от 30 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 197 100 руб.

18 октября 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы страхового возмещения.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 16.11.2022 г., в связи с предоставлением Отчета ООО «Профоценка» №514 от 01.08.2022 г. на сумму 994 931,55 руб., страховой компанией был инициирован запрос в независимую экспертизу ООО «Аленбер» с просьбой предоставить рецензию на отчет ООО «Профоценка» №514 от 01.08.2022 г. По результатам анализа представленного отчета №514, выполненного специалистом ООО «Профоценка», экспертизы ООО «Аленбер» был произведен расчет суммы ущерба по событию от 08.02.2022 г. Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, а также за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб., в соответствии с условиями полиса составит 175 822,09 руб. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 87 911, 05 руб. Обращают внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН, собственником ? доли застрахованного имущества является ФИО2, просят предоставить заявление на выплаты страхового возмещения с указанием банковских реквизитов ФИО2

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Профоценка». Согласно Отчету ООО «Профоценка» от 01.08.2022 г., стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составляет 994 931 руб. 55 коп.

Определением суда от 13 января 2023 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта №64/5-2 от 05.06.2023 г. по делу № 2-371/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, на вопрос: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ инженерного оборудования автосервиса (гаража), расположенного по адресу: ____ с учетом износа и учитывая положения Правил Страхования?» экспертом дан ответ «Стоимость ремонтно-восстановительных работ инженерного оборудования автосервиса (гаража), расположенного по адресу: ____, по состоянию на февраль 2022 г., с учетом износа заменяемых материалов и оборудования, составила - 714 581 рубль 84 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального, Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Не доверять указанному заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией, сведения об заинтересованности эксперта отсутствуют, не имеется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцам страховое возмещение в размере 197 100 рублей + 175 822, 09 рублей = 372 922,09 рублей.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Если договором страхования установлена страховая сумма, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/ лимита ответственности.

Лимит возмещения - это предусмотренная условиями договора страхования предельная сумма страхового возмещения по какому-либо страховому риску применительно ко всему или части застрахованного имущества, в расчете на один страховой случай или на весь срок действия договора страхования.

При этом в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма установлена по каждому объекту страхования (застрахованный объект: Отделка и инж. оборудование – страховая стоимость 600 000 руб., страховая сумма 600 000 руб.). По условиям договора установлена безусловная франшиза 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

Исходя из условий договора страхования, а также приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что определенная заключенным между сторонами договором безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Если сумма ущерба превысит 30 000 рублей, страховая компания должна выплатить пострадавшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности за вычетом 30 000 рублей (безусловная франшиза).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истцов страховой выплаты, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 197 077,91 руб. (600 000 руб. (страховой лимит) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 372 922,09 рублей (произведенное страховое возмещение)).

Размер страхового возмещения с учетом лимита возмещения исходя из Правил страхования составляет 197 077,91 / 2, в пользу истца ФИО1 98 538,95 руб., в пользу истца ФИО2 98 538,95 руб.

В ходе судебных разбирательств, представитель истцов ФИО3 пояснил, что истцы не являются индивидуальными предпринимателями, ранее истцы сдавали в аренду нежилое здание (Автосервис), в настоящее время в аренду не сдается.

При этом, само по себе отсутствие у истцов статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности использования помещения для коммерческого использования, в том числе и путем сдачи данного помещения в аренду.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

В ст. 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.12.2012 N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Названный выше объект недвижимости имеет назначение коммерческого нежилого помещения, не предназначен для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а потому Закон "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение принадлежащего истцам нежилого помещения, Автосервис (станция технического обслуживания автомобилей), предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за экспертизу, проведенную ООО «Профоценка» в размере 5000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 98 538 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 98 538 рублей 95 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения судом в мотивированной форме.

___

___

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 17 июля 2023 г.