Дело № 2а-256/2025
УИД 50RS0050-01-2025-000007-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением по следующим основаниям.
Судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании судебных актов были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 19.06.2019 и №-ИП от 20.02.2020 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1
На основании его заявления об исполнительном розыске постановлением от 21.09.2020 ФИО3 объявлен в розыск.
24.09.2024 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные документы возвращены взыскателю, получены им 11.12.2024.
Полагает, что имело место длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительных производств.
Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Принудительное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов осуществляется Федеральной службой судебных приставов России, полномочия сотрудников которой регулируются в т.ч. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
19.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 14.11.2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 676 291,73 руб. (л.д. 33).
20.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 на основании решения Шатурского городского суда Московской области, вступившего в законную силу 20.01.2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 824 421 руб. (л.д. 71).
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен ст. 64, ст. 68 Закона и не является исчерпывающим.
Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 32-59), судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на установление идентификационных данных должника, сведений о его доходах и денежных счетах, находящихся в собственности недвижимом имуществе и транспортных средствах, направлены запросы в Социальный фонд, ГИБДД и кредитные организации.
По сведениям реестра информации, поступившей по запросам судебных приставов-исполнителей, установлены денежные счета должника в кредитных организациях, при отсутствии денежных средств на них, отсутствие зарегистрированных на имя ФИО9 объектов недвижимого имущества и транспортных средств.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены аресты на счета должника (л.д. 35, 36, 39).
10.10.2019, 15.04.2020, 20.10.2020, 11.08.2020, 01.03.2021, 13.05.2024 судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО5, ФИО2 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 37, 38, 41, 75, 89, 108).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.01.2024 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное с другими ИП (в пользу ИП ФИО7 и ООО «Редут»), присвоен №-СД (л.д. 42, 99).
15.05.2020, 10.06.2020, 10.11.2020, 29.10.2021 06.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях – ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43-50, 73, 74, 85-87, 90-97, 100-107).
21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске должника, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, осуществляющему розыск, в т.ч. поручено установить место нахождения должника и отобрать у него объяснения по факту погашения задолженности (л.д. 84).
20.04.2024 исполнительный розыск отменен в связи с отменой розыска судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск (л.д. 113, 120).
24.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла решение об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона (постановления – л.д. 51, 109).
Исполнительные документы возвращены взыскателю с копией постановлений об окончании исполнительного производства и получены им.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем его вывод о невозможности установить местонахождение должника и об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является обоснованным, учитывая, что в период с 21.09.2020 по 20.04.2024 в отношении должника судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнительный розыск, проводились розыскные мероприятия, по результатам которых местонахождение должника не установлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона (ч. 4 ст. 46 Закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 г.
Судья Т.Ю. Хаванова