Мировой судья Никитина Н.В. дело № 11-109/2023
_____________________________________________________________________________________
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи – Цукановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,
с участием:
заявителя – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.07.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 17.01.2023 № 2-58/2023-7,
установил:
ООО «ЭкоЦентр» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 8 699,31 рублей, из которых: сумма основного долга за период с 01.01.2019 по 12.11.2022 составляет 6 299,60 рублей, пени на 12.11.2022 составляет 2 399,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
17.01.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по указанным требованиям выдан судебный приказ № 2-58/2023-7.
02.02.2023 копия судебного приказа направлена должнику ФИО1
Согласно почтовому конверту, 10.02.2023 вернувшемуся на судебный участок, копия судебного приказа не получена должником в связи с истечением срока хранения.
20.07.2023 мировому судье поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, в котором она заявляла свои возражения на судебный приказ, просила его отменить, указав, что не знала о вынесении приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.07.2023 заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1 со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу данных возражений.
В частной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение мирового судьи от 20.07.2023 отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
С учетом характера разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы ФИО1, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении частной жалобы и отмене определения мирового судьи от 20.07.2023, пояснила, что копию судебного приказа она не получала, поскольку с 15.01.2023 по 02.05.2023 проживала в другой стране, в подтверждение чему представила заграничный паспорт РФ, содержащий отметки о выданной ей визе и пересечении границы территории Российской Федерации в указанные даты. Указала, что о существовании задолженности по коммунальным услугам узнала в середине июля 2023 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, после чего обратилась в ООО «ЭкоЦентр». При переоформлении договора в ООО «ЭкоЦентр» ей сообщили о существовании судебного приказа от 17.01.2023 № 2-58/2023-7, с которым она категорически не согласна, поскольку приобрела квартиру 22.07.2021, тогда как долг по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов начислен ООО «ЭкоЦентр» с 01.01.2019 на другого человека - бывшего собственника квартиры. Между тем, в п. 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2021 продавец (бывший собственник) указывает, что не имеет долгов.
Заинтересованное лицо ООО «ЭкоЦентр» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно частной жалобы не поступило.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая заявителю ФИО1 возражения относительно судебного приказа от 17.01.2023 № 2-58/2023-7, мировой судья, исходил из отсутствия причин уважительности пропуска срока для его подачи, ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ, указал, что неполучение копии судебного приказа мирового судьи нельзя рассматривать как уважительную причину пропуска срока ввиду уклонения заявителя от получения корреспонденции.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года N 9-П, от 10.02.2006 года N 1-П).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В силу положений ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в п.п. 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указала о том, что считает срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущенным, так как копию судебного приказа не получала.
В ходе рассмотрения частной жалобы, судом установлено, что в период с 15.01.2023 по 02.05.2023 ФИО1 по адресу отправления копии судебного приказа не проживала, находилась за границей территории Российской Федерации, о вынесении судебного приказа ей стало известно в середине июля 2023 года. С заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 обратилась к мировому судье 20.07.2023, то есть в десятидневный срок.
Доказательств, подтверждающих направление ФИО1 судебного приказа от 17.01.2023 № 2-58/2023-7 в период с 17.01.2023 (день вынесения судебного приказа) по 10.02.2023 (день возвращения почтового конверта с копией судебного приказа) по адресу ее фактического нахождения, а также достоверных доказательств вручения ФИО1 копии судебного приказа мирового судьи, материалы дела не содержат.
Данное нарушение норм процессуального права повлекло за собой невозможность реализации должником в силу закона права на получение копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.
Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст.112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, однако оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа граждан к правосудию, вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, исходя из изложенных выше обстоятельств, является преждевременным и ошибочным.
В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из материалов дела № 11-109/2023 следует, что ФИО1 предпринимает активные действия по оспариванию вынесенного в отношении нее судебного приказа от 17.01.2023 № 2-58/2023-7.
Таким образом, заявление возражений относительно судебного приказа, оспаривание определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа, само по себе свидетельствует о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.
Изложенные в частной жалобе доводы заявителя подтверждают, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, должником ФИО1 не признаются, соответственно, усматривается спор о праве.
С учетом изложенного, при наличии возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, когда в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения его должнику, и последним предпринимаются последовательные активные процессуальные действия, направленные на оспаривание данного приказа, заявление о его отмене не может быть возвращено судом исключительно по формальным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.07.2023 о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 17.01.2023 № 2-58/2023-7, отменить.
Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 17.01.2023 № 2-58/2023-7 по существу.
Судья Е.А. Цуканова