Дело № 2-85/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-002201-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Трест Жилищного Хозяйства» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате падения снега с крыши жилого дома,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Трест Жилищного Хозяйства» (далее – ответчик, ООО «ТЖХ»), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация ГО г. Уфа РБ), Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация Ленинского района ГО г. Уфа РБ), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ), ООО УК «Ленинский» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н № произошло падение глыбы снега с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>. В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ООО «ТСЖ» является управляющей организацией дома № по <адрес>. Повреждение автомобиля произошло вследствие того, что управляющая компания вовремя не расчистило снег с крыши дома. Согласно Заключению ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 2 157 500 рублей, услуги независимого эксперта составили 9 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 2 157 500 рублей, услуги независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» недопустимым доказательством, в основу решения положить заключение ООО «Независимость».

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Трест Жилищного Хозяйства» ФИО6 в судебное заседание не явился, направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», ранее представил отзыв, согласно которому ООО «Трест Жилищного Хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра лицензий Республики Башкортостан сведений о многоквартирных домах, в отношении которых осуществляет деятельность по их управлению в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ООО «ТЖХ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, просил признать ООО «ТЖХ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ООО «Трест Жилищного Хозяйства», ООО УК «Ленинский» и третье лицо МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа РБ на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени, извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не известны. От третьего лица МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа РБ также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наступлению вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно Постановления Госстроя Российской Федерации № 170 «Об утверждении правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости. Работы проводятся либо силами самой УК, либо силами подрядной организации. В первую очередь, необходимо обращать внимание на те места, где наибольшая проходимость граждан, — перед подъездами жилых домов и вдоль них.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, чтобы не допустить накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях снег следует сбрасывать и при меньшей толщине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н № произошло падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением должностного лица ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения снега в связи с отсутствием события преступления.

В содержащемся в отказном материале, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ходе осмотра автомобиля истца с правой стороны имеется глыба снега на тротуаре а автомобиле Ленд Круйзер. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения в виде разбитого правого пассажирского стекла, помята правая дверь, правое переднее крыло, помята задняя правая дверь, заднее правое крыло, сломан ветровик. На здании табличек с предупреждением о сходе снега отсутствуют.

Материал содержит фотографии произошедшего происшествия, подтверждающие доводы истца, в свою очередь этим материалом и иными документами дела опровергаются доводы позиции Администрации городского округа г. Уфа о том, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах.

Управляющей организацией дома № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Трест Жилищного Хозяйства».

Приказом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра лицензий Республики Башкортостан сведений о многоквартирных домах, в отношении которых осуществляет деятельность по их управлению в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ООО «ТЖХ» несостоятельным (банкротом).

Приказом Администрации ГО г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома, расположенные в Ленинском районе, находящиеся в ведении ООО «ТЖХ» переданы ООО УК «Ленинский» за исключением <адрес> Республики Башкортостан как подлежащий сносу.

Необходимость сноса указанного выше дома подтверждена приложением № к постановлению Администрации ГО г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> был исключён из перечня домов, находящихся в управлении ООО «ТЖХ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства МКД № по <адрес> не включён в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении какой-либо управляющей организации.

Таким образом, на момент образования и падения снега на автомобиль истца (ДД.ММ.ГГГГ) указанный выше дом не находился на балансе ООО «ТЖХ», в связи с этим в удовлетворении исковых требований к этому ответчику судом оказано.

Указанный дом согласно распоряжению Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ включен в список недвижимых объектов историко-культурного наследия, подлежащих постановке на государственную охрану.

Согласно статьи 3 Закона РБ «О культуре» от 13.07.1993 г. № ВС-18/19 культурное наследие народов Республики Башкортостан - материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Республики Башкортостан и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию.

В соответствии со статьей 24 Закона РБ «О культуре» от 13.07.1993 г. № ВС-18/19 состав (перечень) культурного достояния народов Республики Башкортостан определяется в соответствии с законодательством. Культурное наследие народов Республики Башкортостан находится на особом режиме охраны и использования. В собственности Республики Башкортостан и муниципальных образований могут находиться объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из постановления Правительства РБ от 30 декабря 2005 года №312 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан» жилой дом по адресу: <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Таким образом, Администрация ГО г. Уфа РБ являясь собственником объекта культурного наследия, должна была обеспечить его надлежащее содержание, в том числе своевременное проведение работ по очистке снега с кровли здания, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

Как следует из приложения № постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащими реконструкции» жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании изложенного выше, учитывая, что Администрацией ГО г. Уфа РБ не были предприняты необходимые меры по реконструкции и надлежащем содержании спорного дома с этой организации как собственника имущества подлежат взысканию причинённый ущерб.

Согласно заключению ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 2 157 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Администрации ГО г. Уфы РБ по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и указанные в материалах дела № характерны для данного происшествия и могли быть получены в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома № по №, кроме повреждений обивки задней правой двери и правой блок фары. Повреждения не характерны для дорожно-транспортного происшествия (столкновение с а/м). Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, причиненного в результате схода снега составила 896 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил выводы экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что повреждения в результате падения снега с спорного дома подтверждены актом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказного материала МВД РБ, фотоматериалом, которые не оспариваются в судебном заседании (ст. 56 ГПК РФ), по этой причине, в том числе исключена часть повреждений заявленных истцом (обивка двери задней, фара правая). Разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана непредставлением сведений о таких затратах со стороны истца, так как стоимость таких деталей может быть разной. На фаре (рассеиватель) глубокие задиры есть, что не характерно для падения снежной массы, так как задиры в углублении расположены. Спойлер переднего бампера является пластиковым, то есть повреждения устранимы ремонтом.

Таким образом, доводы Администрации ГО г. Уфа РБ о том, что все полученные повреждения не относятся к происшествию вызванному падением снега с спорного дома опровергаются материалами дела, судом отклонены.

Далее также являются несостоятельными доводы рецензии на судебное заключение ООО «Аргумент» о том, что ремонт деталей автомобиля истца не предусмотрен заводом-изготовителем, поскольку ремонт и замена деталей именно заводом-изготовителем не является обязательной, судебным экспертом даны исчерпывающие ответы на доводы рецензии истца.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 896 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за юридические услуги в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из договора б/н между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей. Распиской в получении денежных средств к указанному выше договору подтверждается оплата юридических услуг на эту сумму.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей в пользу истца.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 истец уплатил 2 000 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца поскольку доверенность не выдана для ведения конкретного дела, носит общий характер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 160 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены услуги независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 358,40 рублей, которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши дома удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 896 000 рублей, за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 358,40 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Трест Жилищного хозяйства" отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов