Дело № 2-994/2023
УИД № 69RS0036-01-2023-000652-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Почаевой А.Н.
при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.В.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
представителя третьего лица Главархитектуры Тверской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, признании права общей долевой собственности ответчиков на оставшуюся после выдела в натуре часть жилого дома, выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на выделенную в натуре часть земельного участка, признании права общей долевой собственности ответчиков на оставшуюся после выдела в натуре часть земельного участка,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО6, ФИО7, указав третьим лицом Управление Росреестра по Тверской области, в котором просит:
- выделить долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в размере 17/100 долей, принадлежащих ФИО4 на праве обшей долевой собственности, в координатах согласно технического плана здания от 28 октября 2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО12 (квалификационный аттестат №):
№ точек
Координаты, м
Х
Y
1
292965,01
2277638,55
2
292962.85
2277626,83
3
292963.84
2277626,63
4
292963,61
2277625,55
5
292966,08
2277625,05
6
292966,3
2277626,15
7
292968.68
2277625,72
8
292971.02
2277637.51
9
292965.01
2277638.55
- признать право собственности ФИО4 на выделенную в натуре часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,
- признать право общей долевой собственности на оставшуюся после выдела в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО5 в размере 51/100 долей в праве, за ФИО6 в размере 30/100 долей в праве и за ФИО7 в размере 19/100 долей в праве,
- выделить долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в размере 43/100 долей, принадлежащих ФИО4 на праве общей долевой собственности, в координатах согласно схеме раздела земельного участка от 08 августа 2020 года, составленной кадастровым инженером ФИО13 (квалификационный аттестат №):
№ точек
Координаты, м
Х
Y
1
292971,02
2277637,51
2
292965,01
2277638,55
3
292963,89
2277632,35
4
292962,61
2277632,57
5
292962,15
2277630,48
6
292958,23
2277631,24
7
292958,29
2277631,64
8
292944,16
2277634,21
9
292937,67
2277636,06
10
292931,96
2277637,2
11
292929,56
2277625,24
12
292967,09
2277617,64
1
292971,02
2277637,51
- признать право собственности ФИО4 на выделенную в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
- признать право общей долевой собственности на оставшуюся после выдела в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО5 в размере 23/100 долей в праве, за ФИО6 в размере 58/100 долей в праве и за ФИО7 в размере 19/100 долей в праве.
В основании иска ссылается на то, что является собственником 17/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:40:0100579:47, расположенный по адресу: <адрес>, и 43/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Сособственниками названных объектов недвижимости являются :
- ФИО5, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 42/100, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - 13/100.
- ФИО6, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 25/100, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - 33/100.
- ФИО7, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 16/100, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - 11/100,
что подтверждается решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 октября 2021 года. Ответчиками соответствующие изменения в ЕГРН не внесены.
Между всеми участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом, каждый собственник фактически пользуется и владеет следующие помещениями:
- ФИО4 - Лит. А-3: № 1 - жилая комната, площадью 7,0 кв. м, № 5 - кухня, площадью 6,4 кв. м, Лит. А-1: № 2 - жилая комната, площадью 7,7 кв.м, № 3 - жилая комната, площадью 22,5 кв. м, № 4 - коридор, площадью 6,1 кв. м, Лит. а: № 6 - тамбур, площадью 2,2 кв. м;
- ФИО6 - Лит. А: № 1 - жилая комната, площадью 12,6 м, № 2 - жилая комната, площадью 19,8 кв. м, Лит. А-4: № 3 - жилая комната, площадью 15,8 кв. м, № 4 - кухня, площадью 9,9 кв. м, Лит. al: № 5 - тамбур, площадью 7,8 кв.м, № 6 - холодная пристройка, площадью 6,4 кв. м;
- ФИО7 - Лит. А-2: № 1 - жилая комната, площадью 15,8 кв. м, Лит. б: № 9 - тамбур, площадью 5,8 кв. м; Лит. Б: № 1 - жилая комната, площадью 16,1 кв. м, Лит. Б-1: № 3 - жилая комната, площадью 8,6 кв. м;
- ФИО5 - Лит. Б: № 6 - жилая комната, площадью 16,7 кв.м, № 7 - жилая комната, площадью 5,5 кв. м, № 8 - коридор, площадью 2,9 кв. м; Лит. Б-2: № 2 - жилая комната, площадью 10,6 кв. м; Лит. Б-3: № 4 - жилая комната, площадью 8,6 кв. м, № 5 - кухня, площадью 5,8 кв. м; Лит. б2: № 10 - холодная пристройка, площадью 5,4 кв. м, мансарда.
Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком, а также о техническом обслуживании жилого дома. Возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком нет.
15 декабря 2021 года направила ответчикам предложение о переустройстве инженерных сетей водоснабжения и газоснабжения с общедомовых на индивидуальные совместными усилиями по следующим причинам:
- сеть газоснабжения разведена по всему периметру фасада жилого дома, в том числе по той части, которая находится в пользовании истца, затрудняя полноценное обслуживание фасада дома, а также препятствуя реконструкции части жилого дома, находящейся в пользовании истца (устройство пристройки);
- сеть водоснабжения разведена по подвалу жилого дома, находящемуся в пользовании истца, там же произведена врезка водопроводной трубы для водоснабжения частей жилого дома, находящихся в пользовании ФИО9 и ФИО7 На трубах собирается конденсат, по этой причине в подвале постоянная сырость. Кроме того данный вариант разводки затрудняет обслуживание водопроводных труб, находящихся в пользовании вышеуказанных лиц, ведь доступ к ним только из части жилого дома, находящейся в ее пользовании.
Ответчики на предложение не ответили.
11 марта 2022 года направила ответчикам уведомление о намерении выдела в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, просила дать ответ в тридцатидневный срок с момента получения уведомления. Ответа не последовало.
По ее обращению от 29 июля 2022 года экспертом <данные изъяты> ФИО15 подготовлено техническое заключение по вопросу технической возможности выдела в натуре доли истца, которой сделан вывод о возможности такового при условии получения технических условий и изолирования вводов инженерных коммуникаций (газоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение) ФИО6, ФИО7, ФИО5, выполнения разделительной опорной стенки в уровне чердачного пространства между частями дома лит. А и лит А1, переоборудования выделяемой части ФИО4 не требуется.
АО «Газпром газораспределение Тверь» предоставило информацию о наличии возможности нового технологического присоединения к инженерным сетям, АО «Тверьгорэлектро» сообщило, что в случае выдела в натуре части жилого дома собственник вправе обратиться к ним с соответствующим заявлением и они подготовят договор на технологическое присоединение. От ООО «Тверь Водоканал» у истца имеются технические условия на подключение к сетям водоснабжения от 17 мая 2021 года (срок действия - 3 года), подтверждающие возможность нового подключения. ГУ МЧС России по <адрес> ей дан ответ о том, что при выделе доли жилого дома подъезд пожарной техники будет осуществляться со стороны Дурмановского переулка, расстояние от которого до дома № 34 не превышает 50 м, что соответствует п. 8.17 СП 4.13130.2013.
В ее части жилого дома имеется отдельный вход, она отделена от частей других собственников глухими стенами без проемов. Выделяемая часть жилого дома является полностью изолированной.
Согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым № от 08 августа 2020 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, площадь выделяемого участка составляет 508 кв. м, что соответствует принадлежащим ей 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены:
- 30 марта 2023 года - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Главархитектура Тверской области,
- 19 мая 2023 года - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрация города Твери.
В судебное заседание истец и ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителям.
Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержала по изложенным в нем, письменном отзыве на возражения ответчиков, основаниям, просила удовлетворить, заявляла ходатайство о производстве судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать ввиду того, что истцом фактически заявлены те же требования на тех же основаниях, которые являлись предметом рассмотрения суда по делу № 2-815/2021. Подробно изложил позицию в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Главархитектуры Тверской области ФИО3 возражала по иску по доводам письменных возражений о том, что обстоятельства в части выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре в координатах, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, были предметом изучения Заволжского районного суда г. Твери в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 815/2021, решение по которому не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем правовые основания для рассмотрения заявленного искового заявления отсутствуют.
Представители третьих лиц администрации города Твери и Управления Росреестра по Тверской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки в суд не уведомили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 октября 2021 года по делу №2-815/2021:
- иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании жилого дома блокированной жилой застройкой, выделении доли жилого дома блокированной застройки и земельного участка в натуре и признании права собственности на выделенную в натуре часть (блок) жилого дома блокированной застройки и земельного участка оставлен без удовлетворения,
- встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об изменении доли собственников домовладения жилого дома, признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на домовладение – удовлетворены частично, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом <адрес>, общей площадью 301,3 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100579:47, изменены доли собственников жилого дома <адрес> и признано за ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 301,3 кв. м, с кадастровым №; в размере 42/100 доли в праве за ФИО5, 25/100 доли в праве за ФИО6, 16/100 доли в праве за ФИО7 и 17/100 доли в праве за ФИО4, в удовлетворении остальной части требований встречного иска ФИО5 – отказано.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В то же время истцом заявлено исковое требование о выделе в натуре жилого дома, которое предметом рассмотрения суда по делу №2-815/2021 не являлось, в связи с чем названное решение суда как принятый по делу итоговый судебный акт, а также установленные в нем обстоятельства и собранные доказательства также являются доказательствами по настоящему гражданскому делу и подлежат соответствующей оценке.
В ходе судебного разбирательства по названному делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО20 и ФИО21 Как следует из заключения № 728/21 от 31 августа 2021 года, экспертами установлено следующее.
Исследуемый объект находится в зоне застройки Ж1-2. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, не предназначенными для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части города Твери, в сочетании с объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанными с проживанием граждан, а также объектами инженерной инфраструктуры.
Реконструированный жилой дом № расположен вдоль красной линии улицы, практически примыкая к ней (заступа за красную линию нет), что является допустимым в условиях сложившейся застройки. Границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100575:10 со смежными земельными участками с кадастровыми № и № имеют незначительные отклонения. Фактический размер занимаемой площади участка с кадастровым № совпадает с площадью, указанной по сведениям из ЕГРН, и составляет 1188 кв.м.
На земельном участке с кадастровым № имеется уже сложившийся порядок пользования. Экспертом предложен единственный вариант раздела участка с выделом доли ФИО4 с установкой сервитута, который будет установлен по земельному участку, принадлежащему ФИО4, шириной 3,5 м, необходимой для проезда специализированной техники (пожарной, санитарной) к части дома ФИО5 По предложенному варианту собственник ФИО4 понесет убытки, т.к. необходимо будет сносить (переносить) принадлежащую ей постройку, находящуюся в зоне въезда и установленный забор, через которые будет проходить устройство сервитута. Выдел доли земельного участка, предложенный истцом ФИО4, предоставленный в материалах дела, не приемлем, т.к. установить сервитут через вновь образованный участок :10:ЗУ2 со стороны собственника ФИО6 для обслуживания части дома ФИО5 не предоставляется возможным, т.к. расстояние для проезда специальной техники недостаточно (всего 2,9 м.)
Также экспертом-строителем отмечено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не относится к категории блокированной жилой застройки, так как части жилого дома имеют общее имущество в виде сетей холодного водоснабжения; общее имущество в виде конструкции крыши; общие стены не соответствуют требованиям противопожарной безопасности (п.7.2 СП 55.13330.2016); отсутствуют индивидуальные подключения к внешним сетям энергоснабжения и газоснабжения.
Теоретически наиболее целесообразный вариант выдела в натуре ФИО4 (26/100 доля) в праве собственности на жилой дом 34 по Дурмановскому переулку города Твери является вариант сложившегося порядка пользования. Раздел жилого дома с учетом произведенной реконструкции возможен только с отступлением от идеальных долей. При разделе земельного участка необходимо предусмотреть подъезд к дому для технического обслуживания. Со стороны части ФИО6 расстояние от торца жилого дома до границы участка составляет 2,9 м, следовательно, проезд устроить на земельном участке со стороны части ФИО6 не представляется возможным. С целью обеспечения санитарно-эпидемиологических норм необходимо предусмотреть наложение сервитута на земельном участке со стороны части ФИО4 Наложение сервитута возможно только при условии демонтажа сарая, расположенного напротив крыльца со стороны части жилого дома ФИО4
В целях изолирования части жилого дома, занимаемой ФИО4 необходимо выполнить следующие виды работ: индивидуальные подключения к внешним сетям водоснабжения и электроснабжения частей жилого дома, занимаемых Цветковой Т.А, ФИО5 и ФИО7; выполнить ввод системы газоснабжения со стороны торца пристройки лит. А4 жилого дома, при условии согласования со специализированной организацией; произвести реконструкцию крыши с изменением конфигурации, таким образом, чтобы отсутствовали общие участки стропильной системы; в целях приведения общей стены между частями дома, занимаемыми ФИО4 и ФИО6 приведения в соответствие с требованиями противопожарных норм необходимо выполнить цоколь под стеной из силикатного кирпича, обработать стену, составом увеличивающий предел огнестойкости и выполнить обшивку стены негорючим материалом с двух сторон на всю высоту стены. Переоборудование (реконструкция) систем отопления, канализации и водоотведения, спорного домовладения не требуется.
Заключение экспертов было принято судом в качестве доказательства.
В связи с тем, что, как указано в настоящем иске, предложение истца о переустройстве инженерных сетей водоснабжения и газоснабжения с общедомовых на индивидуальные совместными усилиями, ответчиками оставлено без ответа, каких-либо переустройств истцом самостоятельно за период с момента рассмотрения дела №2-815/2021 не произведено, суд полагает принять данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем и было отказано стороне истца в производстве судебной экспертизы, поскольку фактически предметом ее исследования стали бы те же самые фактические обстоятельства (дом и земельный участок в том же состоянии) по тем же вопросам.
Как следует из заключения судебной экспертизы, по предложенному истцом ФИО4 варианту раздела жилого дома и земельного участка его осуществить невозможно, единственный возможный вариант раздела дома и земельного участка, предложенный экспертами, предусматривает вариант раздела с установлением сервитута части земельного участка ФИО4, необходимостью сноса возведенной ФИО4 пристройки и выполнением значительного объема строительных работ, в отношении проведения которых и распределения расходов на их проведение сторонами и в ходе настоящего дела каких-либо требований не заявлялось.
Стороной истца в настоящем деле предъявлены к рассмотрению те же доказательства, что в деле №2-815/2021 – технический план здания от 28 октября 2020 года, составленный кадастровым инженером ФИО12, и схема раздела земельного участка от 08 августа 2020 года, составленная кадастровым инженером ФИО13, которые не были приняты судом в качестве доказательств ввиду производства по делу судебной экспертизы.
В настоящем деле ФИО4 не предлагает вариант раздела жилого дома и земельного участка с установлением сервитута в отношении части земельного участка и сносом возведенной пристройки.
Те обстоятельства, что истцом направлялись ответчикам предложение о переустройстве инженерных сетей водоснабжения и газоснабжения с общедомовых на индивидуальные совместными усилиями, о намерении выдела в натуре доли дома и земельного участка, АО «Газпром газораспределение Тверь» предоставило информацию о наличии возможности нового технологического присоединения к инженерным сетям, АО «Тверьгорэлектро» сообщило, что в случае выдела в натуре части жилого дома собственник вправе обратиться к ним с соответствующим заявлением и они подготовят договор на технологическое присоединение, от ООО «Тверь Водоканал» у истца имеются технические условия на подключение к сетям водоснабжения от 17 мая 2021 года (срок действия - 3 года), подтверждающие возможность нового подключения, ГУ МЧС России по Тверской области ей дан ответ о том, что при выделе доли жилого дома подъезд пожарной техники будет осуществляться со стороны Дурмановского переулка, расстояние от которого до дома № не превышает 50 м, что соответствует п. 8.17 СП 4.13130.2013, а ООО ПБ «Ротонда» изготовлено техническое заключение по вопросу выдела доли дома в натуре, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые позволили бы пересмотреть ранее постановленное решение суда, обязательное для исполнения всеми лицами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований не имеется, поскольку истец, полагая свои права нарушенными, решение суда по делу №2-815/2021 не обжаловала, вопрос о пересмотре его в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставила, а поданный иск о выделе доли жилого дома и земельного участка, основанный на тех же обстоятельствах, фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в размере 17/100 доли в координатах согласно технического плана здания от 28 октября 2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО12, признании права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, признании права общей долевой собственности ФИО5 в размере 51/100 доли в праве, ФИО6 размере 30/100 доли в праве, ФИО7 в размере 19/100 доли в праве на оставшуюся после выдела в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделе доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в размере 43/100 доли в координатах согласно схеме раздела земельного участка от 08 августа 2020 года, составленного кадастровым инженером ФИО13, признании права собственности на выделенную в натуре часть земельного участка, признании права общей долевой собственности ФИО5 в размере 23/100 доли в праве, ФИО6 в размере 58/100 доли в праве, ФИО7 в размере 19/100 доли в праве на оставшуюся после выдела в натуре часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Почаева