САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0023-01-2022-002420-48
Рег. №: 33-18298/2023 Судья: Маковеева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «27» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-69/2023 по иску ООО «Первая Инжиниринговая компания» в лице конкурсного управляющего Р. к ФИО4 о взыскании суммы убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражения представителя ООО «Первая Инжиниринговая компания» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Первая Инжиниринговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ООО «ПИК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы убытков в размере 3 100 000 руб., указав, что в рамках процедуры банкротства ООО «ПИК» переданы сведения о заключённом между ООО «ПИК» и ФИО4 договора ответственного хранения от 29.01.2019, согласно которому ответчик принял имущество, и обязался его возвратить в сохранности. Согласно приложению к договору ответчику на хранение передано имущество: станок обрабатывающий центр COMET» Е/Р, производства Emmeg Италия, заводской номер б/н, 2008 года выпуска, вес 4900кг., размеры 11000х2200х1700, двухголовый отрезной станок GRAFIT MAGIC NEW» 500 TU/5, Emmeg Италия, заводской номер С107426, 2008 года выпуска. Имущество возращено не было, чем причинены убытки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года постановлено:
- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Первая Инжиниринговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7 сумму убытков в общем размере 930 000 рублей;
- взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1).
При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (п. 2).
Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса (п. 1).
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2).
В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 в отношении ООО «ПИК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО7
29.01.2019 между ФИО4 (хранитель) и ООО «Первая Инжиниринговая компания» в лице генерального директора М. (поклажедатель), действующего на основании устава, заключён договор ответственного хранения. Согласно приложения к договору №1 на хранение передано имущество: станок «обрабатывающий центр COMET» Е/Р, производства Emmeg Италия, заводской номер б/н, 2008 года выпуска», станок «двухголовый отрезной станок GRAFIT MAGIC NEW» 500 TU/5, Emmeg Италия, заводской номер С107426, 2008 года выпуска» (т.2 л.д.36-40).
Пунктом 2 договора, стороны определили обязанности хранителя и поклажедателя. Хранитель обязался принимать все возможные меры для обеспечения сохранности имущества (п.2.1.2), исключить возможность использования имущества третьими лицами, не пользоваться и не распоряжаться имуществом (п.2.1.3), обеспечить готовность имущества к возврату (п.2.1.5), возвратить имущество, в том состоянии в каком оно было принято, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли, или иного изменения его свойств (п.2.1.6).
Кроме того, хранитель обязался, что не имеет права распоряжаться и пользоваться имуществом поклажедателя, не вправе удерживать имущество, либо иным способом препятствовать поклажедателю в доступе к имуществу (п.3.2 договора).
Пунктом 4 договора, определен срок хранения 1 год, в том числе срок с момента приемки до момента возврата с хранения по мере востребования поклажедателем, но не более срока действия настоящего договора.
Стоимость работ составила 15000 руб. ежемесячно (пункт 5 договора).
Из пункта 6 договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого реального, документально подтвержденного ущерба. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, утрата произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п.6.3). Ни одна из сторон не несет ответственность в результате обстоятельств непреодолимой силы (п.6.4).
Актом от 29.01.2019 ФИО4 принял на хранение от ООО «ПИК» указанное в договоре имущество (т.2 л.д.40).
В обоснование стоимости имущества, истцом представлен договор залога №... от 04.10.2018 заключенный между ООО «ПИК» и ПАО «Банк Санкт-Петербурга» (т.1 л.д.81-127).
В письменных пояснениях ответчик ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка с ангарами, расположенных в <адрес>, где его знакомый Л. в январе 2019 г., действующий по поручению директора ООО «ПИК» М., просил разместить два станка принадлежащих Обществу. Сторонами 29.01.2019, был заключён договор хранения, оборудование доставлено. 10.03.2020 ответчик уведомил поклажедателя о необходимости освобождения ангаров от имущества ООО «ПИК», однако ответа не получил. После чего перевез станки на другой земельный участок. В апреле 2020 г. станки Обществом были вывезены с принадлежащей ответчику территории. В августе 2020 г. к нему обратился истец, а также М., с требованием возврата имущества, ООО «ПИК» (т.1 л.д.21-26).
Допрошенный в судном заседании 06.07.2022 (т.1 л.д.133-136) свидетель Л. пояснял, что по просьбе директора ООО «ПИК» М. пытался реализовать два станка: обрабатывающий центр COMET» и отрезной станок GRAFIT MAGIC, которые впоследствии были помещены на хранение на складе, расположенном в <адрес>, принадлежащем ФИО4
14.11.2020 постановлением ОГУР 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения С. (КУСП 4274) о невыполнении договорных обязательств ФИО4 В ходе проверки сотрудником полиции установлено, что 29.01.2019 между ФИО4 и ООО «ПИК» был заключён договор хранения двух станков, которые не были обнаружены представителем общества С. 19.10.2020г. на территории хранения (т.1 л.д.62).
Из объяснений М. данных в рамках материала проверки КУСП 4274, последний указал на факт хранения оборудования, принадлежавшего ООО «ПИК» (станков: обрабатывающий центр COMET» и отрезной станок GRAFIT MAGIC) на территории производственных ангаров, принадлежащих ФИО4, с которым был заключён договор хранения. Плата за услуги не осуществлялась, выплата должна быть произведена после реализации станков. Уведомлений от ФИО4 о необходимости продления договора хранения не получал, полагал, что договор будет пролонгирован автоматически. 05.11.2020г., один из станков, принадлежащих ООО «ПИК» (станок гибочный с автоподачей), который находился на территории хранения ФИО4 без оформления договора хранения, был вывезен в неизвестном направлении, без его участия (т.1 л.д.148-150).
Уведомлением ОГУР 124 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, направленным по обращению ФИО4 21.10.2022, подтверждены изложенные выше обстоятельства, указано, что 10.05.2020 силами ФИО4 хранящиеся спорные станки, были перемещены из ангара, после чего на следующий день станков на территории хранения уже не было. 06.11.2020 М. без ведома ФИО4 вывез два станка, неучтенных договором хранения. В ходе проверки заявления С. были проверены скупки, ломбарды, пропавшее оборудование не обнаружено (т.1 л.д.232-233).
Доводы ответчика о том, что Обществом в апреле 2020 г. станки были вывезены с принадлежащей ответчику территории, опровергаются показаниями самого ответчика данными в ходе проверки органами полиции, где сам ФИО4 указал на перемещение станков 10.05.2020, доказательств обратного не представлены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после истечения срока действия договора хранения, как следует из показаний ответчика, в мае 2020 г. ФИО4 переместил хранящееся спорное имущество со склада (ангара) на другой, охраняемый, земельный участок, расположенный рядом. На следующий день ФИО4 обнаружил, что спорного имущества на месте не было (т.1 л.д.233).
По ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость переданного на хранение имущества, судом была назначена судебная ретроспективная экспертиза, производство которой поручено ООО «Клиринг».
Согласно заключению ООО «Клиринг» №01/23ГА-ЭЗ от 14.02.2023, рыночная стоимость станков на момент их утраты 01.11.2020г. составила: обрабатывающий центр COMET» стоимостью с учетом НДС 800 000 руб., двухголовый отрезной станок GRAFIT MAGIC NEW стоимостью с учетом НДС 130 000 руб. (т.2 л.д.1-33).
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору хранения, в том числе принятие мер для обеспечения сохранности переданных на хранение станков и отсутствие своей вины в их утрате, возврат имущества собственнику либо выполнение требований п. 2 ст. 899 ГК РФ, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков истцу вследствие утраты принадлежащих последнему станков, и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в размере 930 000 руб.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Довод жалобы о том, что срок хранения истек, в связи с чем ответчик не может отвечать за утрату имущества истца после истечения срока хранения, несостоятельны, поскольку законом на случай истечения срока хранения и неисполнения поклажедателем обязанности по получению вещи обратно, предусмотрены последствия в виде направления хранителем в адрес поклажедателя письменного предупреждения, после которого поклажедатель вправе продать вещь с передачей вырученных от продажи денежных средств поклажедателю (п. 2 ст. 899 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего уведомления собственника о необходимости забрать вещи после истечения срока хранения ответчиком не представлено, действия, предусмотренные п. 2 ст. 899 ГК РФ, ответчиком не выполнены, при этом согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, а в данном случае ответчик, переместив хранящееся спорное имущество из ангара на другой земельный участок, проявил грубую неосторожность, которая привела к утрате спорного имущества, тогда как в своих действиях должен был руководствоваться положениями п. 2 ст. 899 ГК РФ.
Учитывая данное обстоятельство, действия ответчика в отношении имущества истца не могут быть признаны правомерными.
С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика с учетом вины самого истца не имеется, поскольку в данном случае каких-либо виновных действий со стороны истца не усматривается, убытки истца возникли не в связи с тем, что истец не забрал хранящееся имущество немедленно после истечения срока хранения, а в результате действий ответчика.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.