г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г. по делу № 33-6474/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Ю.Ю.Юдаковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания Дельта» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-453/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта», администрации города Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя АО «Компания Дельта» - ФИО2, представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО3, истец ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 05 сентября 2022 года около 22 часов 00 минут по дворе дома <адрес> припарковала свой автомобиль «Рено Логан» гос.№, а 07 сентября 2022 года около 12 часов обнаружила, что на автомобиль упало дерево, повредив указанный автомобиль. Об указанном факте свидетельствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2022 года. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства № 193 от 04 октября 2022 года, сумма ущерба составляет 180100 руб. 14 октября 2022 года обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой было предложено добровольно компенсировать ущерб, которая осталась без ответа. Полагает, что вред ее имуществу причинен управляющей компанией, вина которой заключается в ненадлежащем содержании многоквартирного дома.

Просила взыскать с АО «Компания Дельта» материальный ущерб в сумме 180100 руб., расходы по определению оценки ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2023 года с АО «Компания Дельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, взысканы денежные средства в размере 180100 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 92550 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Комсомольска-на-Амуре отказано.

С АО «Компания Дельта» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5102 руб.

В апелляционной жалобе АО «Компания Дельта» просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вина ответчика АО «Компания Дельта» не доказана допустимыми доказательствами, земельный участок, на котором произрастало дерево не входит в состав общего имущества МКД, земельный участок под МКД № не сформирован. Падение дерева было вызвано сильным ветром с дождем, т.е. падение дерева связано с форс-мажорным обстоятельством в связи с чем вины АО «Компания Дельта» нет и не общество не может быть возложена ответственность.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года около 12 часов 00 минут в районе дома <адрес> в результате падения дерева был поврежден автомобиль «Рено Логан» гос.№, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно материалов проверки КУСП №8210 от 07.09.2022 года отдела полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, 05 сентября 2022 года около 22 часов 00 минут собственник транспортного средства «Рено Логан» гос.№ ФИО1 припарковала его во дворе дома <адрес>. 07 сентября 2022 года около 12 часов 00 минут ей по телефону сообщили, что на ее автомобиль упало дерево. По приезду во двор ФИО1 обнаружила, что упавшее от сильного порыва ветра дерево повредило ее припаркованный автомобиль. Постановлением от 08 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из фотографий места происшествия, акта от 07 сентября 2022 года № 02-02/212/С-62, составленного инженером ООО «ЖИЛЦЕНТР» ФИО4, экологом ФИО5 и юристом АО «Компания Дельта» ФИО6, пояснений специалиста инженера-эколога ФИО5, данных в суде, дерево тополь, которое явилось причиной повреждения имущества истца, располагалось в 3-х метрах от фасада многоквартирного дома <адрес>, на элементе озеленения - придомовой клумбе около подъезда дома, дерево было здоровым, высотой 18 метров, имело поверхностную корневую систему, которая на поверхность до падения не выпирала.

Согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16 января 2023 года, 07 сентября 2022 года в г.Комсомольске-на-Амуре отмечался ветер порывами от 16 до 24 м/с, такой ветер считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям погоды.

Из отчета ООО «Авто-Экспертиза» № 193 от 04 октября 2022 года об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «Рено Логан» гос№, 2011 года выпуска следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 180100 руб.

Данный отчет мотивирован, содержит все необходимые расчеты, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, оценка проведена на основании осмотра автомобиля, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований, а также выписка из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Какой-либо заинтересованности эксперта – техника в исходе дела не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный отчет принят в качестве доказательства при определении размера ущерба.

Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляется АО «Компания Дельта» согласно договору управления № С-62 от 07 июня 2019 года.

12 октября 2022 года ФИО1 обратилась АО «Компания Дельта» с претензией о возмещении ущерба в сумме 180100 руб. и убытков в размере 4000 руб.

В удовлетворении указанной претензии 25 октября 2022 года АО «Компания Дельта» было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.15, 151,401,1064,1082,1083,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,161,162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 исходил из того, что земельный участок, на котором расположен объект МКД, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в его пределах по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома, собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключен договор № С-62 от 07 июня 2019 года на его обслуживание с АО «Компания Дельта» (ЗАО «Компания Дельта») включающий содержание придомовой территории, согласно п. 9 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом, в случае, если граница земельного участка не определена в соответствии с действующим законодательством РФ, уборочная территория определена на расстоянии 10 метров от стены здания со стороны дворовой территории, включая территорию детских и спортивных площадок. Таким образом, дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона и договора, возложена на управляющую организацию - АО «Компания Дельта», установлена причинно-следственную связь между повреждениями имущества истца и падением дерева, росшего на придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность АО «Компания Дельта»,

Отклоняя доводы ответчика о том, что падение дерева обусловлено сильным ветром, что истец пренебрег рекомендациями метеорологической службы относительно неблагоприятных погодных условий, суд первой инстанции исходил из того, что сведений и доказательств того, что 07 сентября 2022 года был введен режим ЧС в г.Комсомольске-на-Амуре, не имеется.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, земельный участок, на котором произрастало дерево не входит в состав общего имущества МКД, земельный участок под МКД № не сформирован, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Само по себе то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не сформирован не изменяет круг обязанностей управляющей организации, предусмотренных положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, либо, её автомобиль в момент падения дерева был припаркован в запрещенном месте, то в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, следовательно, оснований для уменьшения ущерба и штрафа не имеется.

Как следует из подпункта 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» указано, что источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Из справки ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16 января 2023 года следует, что 07 сентября 2022 года скорость ветра составляла от 16 м/с до 24 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого 07 сентября 2022 года составляла от 16 м/с до 24 м/с. не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации (обстоятельствам непреодолимой силы).

Доводы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа, поскольку истец проживает по другому адресу, несостоятельны.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным, носит субъективный характер, сам по себе выводов суда не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Компания Дельта» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: