Дело № 2а-355/2023 УИД 66RS0048-01-2023-000041-65

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика МО МВД России «Ревдинский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-355/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Ревдинский» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Ревдинский» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов административного иска указал, что является гражданином республики Таджикистан. С 10.07.2019 постоянно проживает в Свердловской области на основании вида на жительство. 24.11.2022 ему стало известно, что МО МВД России «Ревдинский» приняло решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 23.09.2025 на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Обжалуемое решение принято формально, без учета обстоятельств, исключающих принятие таких решений, с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца. Решение не соответствует закону и подлежит отмене. По буквальному толкованию закона у административного ответчика имелись основания для принятия такого решения, поскольку за последние три года он был привлечен к административной ответственности. С учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, 30.09.2022 ОВМ МО МВД России «Ревдинский» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 23.09.2025. Однако такая мера и как ее следствие – аннулирование вида на жительство в стране применена к нему без учета длительности проживания и нахождения на территории Российской Федерации всех родственников: родной брат ФИО1 – гражданин Российской Федерации, отец ФИО1 и мать ФИО2, которым подано заявление на получение вида на жительство, а также без учета обеспеченности имуществом, характера совершенных административных правонарушений, а потому решение не может быть признано справедливым и соразмерным. Административный истец является оседлым мигрантом, в России он проживает более 15 лет. По смыслу действующего законодательства выдача иностранному гражданину вида на жительство свидетельствует о том, что он законно находится на российской территории, в соответствующем законном, неисчерпанном и непрерванном статусе. Закрепление такого условия в федеральном законе, хотя оно конституционными установлениями прямо не предрешено, не предопределяет как таковое нарушение прав и законных интересов иностранных граждан. Такое условие соотносится с положениями Конституции РФ, гарантирующей право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительство каждому, кто законно находится на территории РФ, то есть допускающей соразмерные ограничения данного права в отношении тех иностранных граждан, статус которых не подтверждает их законного нахождения в России. Предоставление иностранному гражданину вида на жительство в России, как правило свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия. Государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону. В свою очередь иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за неисполнение обязанности по соблюдению правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные правонарушения посягают на конституционный строй или создают угрозу общественной безопасности РФ. Учитывая, что административный истец понес ответственность за их совершение – уплатил назначенные судом штрафы, назначение ему двух дополнительных наказаний в форме запрета на въезд в Российскую Федерацию и аннулирование вида на жительство, по сути нарушают баланс общественного вреда и наказания за него. Назначенную меру ответственности за совершение трех административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в РФ и как следствие аннулирование вида на жительство в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. К уголовной ответственности на территории РФ он не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что является гражданином Таджикистана. В Россию приехал в 2007 году, в целях трудоустройства, последний раз въехал два года назад. Его семья, состоящая из жены и четверых детей 2007, 2009, 2011 и 2013 годов рождения, проживает в Таджикистане в принадлежащем им доме, и являются гражданами указанной страны. Он прописан в квартире брата, где постоянно проживает. Два года назад купил земельный участок, где строит дом. Налог за имущество не платил, поскольку пока это не требуется, о чем ему разъяснили на личном приеме в налоговом органе. Работает неофициально, занимается строительными работами. Индивидуальным предпринимателем не является. Транспортных средств в собственности нет. В выписке из ЕГРН указана ошибочно фамилия через букву «О» как «Комолов», намерен устранять ошибку. На территории Российской Федерацию проживает его родной брат (гражданин Российской Федерации) и родители, получившие вид на жительство, двоюродный брат. Его родители в октябре 2022 года впервые приехали в Россию и намерены в ней проживать. В Таджикистане работы нет. С оспариваемым решением не согласен, поскольку на территории России проживают указанные им родственники, а также строит дом. Срок действия водительского удостоверения закончился, а получить новые в России он не мог. Все штрафы им оплачены, постановления не обжалованы. Он не знал, что за нарушения аннулируют вид на жительство.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 22, 47, 48), в судебном заседании поддержал административные исковые требования. Пояснил, что административный истец является оседлым мигрантом, в России проживает давно. На территории России проживает его родной брат, являющийся гражданином РФ, с которым административный истец проживает. Его родители подали документы на получение вида на жительство и уже получили его. Вся семья в России в тесном контакте. Жена и дети проживают в Таджикистане, но периодически приезжают к административному истцу и уезжают обратно через положенное время. Как только все вопросы будут решены, семья приедет к нему. Административный истец имеет в собственности недвижимое имущество, не является предпринимателем, патент не оформлял. Правонарушения не связаны с нарушением миграционного законодательства и не несут общественной опасности, назначенные штрафы он оплатил, что должно было быть учтено органом, принявшим решение. Штрафы назначены за бесправное управление, поскольку ФИО1 имеет водительское удостоверение Республики Таджикистан, где не указан срок до какого оно действует. Штраф назначен в период ковида, когда границы были закрыты. Постановления не были обжалованы, в связи с юридической неграмотностью ФИО1 и незнанием о последствиях для него.

Представитель ответчика МО МВД России «Ревдинский» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 39-41). Пояснила, что 19.01.2023 истец снят с миграционного учета по месту жительства, в связи с аннулированием вида на жительство.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в пп. 4 ч. 1 ст. 26 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «C. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Согласно пункту 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением отдела по вопросам миграции МО МВД России по Свердловской области от 30 сентября 2022 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до 23 сентября 2025 года на основании пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. ).

Основанием для принятия оспариваемого решения от 30 сентября 2022 года явилось то обстоятельство, что гражданин Республики ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 31.12.2021 на основании постановления № по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ (штраф 1000 руб.) (л.д. 71),

- 12.01.2022 на основании постановления № по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (штраф 5 000руб.) (л.д. 71),

- 13.07.2022 на основании постановления № по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (штраф 6 000 руб.) (л.д. 72),

- 13.09.2022 на основании постановления № по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (штраф 3 000 руб.) (л.д. 66).

Указанные административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались, как следствие, вступили в законную силу.

Уведомление о принятии указанного решения от 30 сентября 2022 года вручено ФИО1 24.11.2022 (л.д. 7).

Считая указанное решение незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, обосновывая тем, что при вынесении обжалуемого решения административным ответчиком не было учтено: длительное его проживание и нахождение близких родственников на территории Российской Федерации; степень общественной опасности совершенных административных правонарушений; наличие в собственности недвижимого имущества.

Как следует из представленных доказательств, ФИО4 является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 11), на территории которого имеет зарегистрированный брак (л.д. 80), где с его слов проживают его жена и четверо несовершеннолетних детей - граждане Республики Таджикистан (л.д. 81, 82-85), в принадлежащем им доме.

На территории Российской Федерации проживают родной брат ФИО1 - гражданин Российской Федерации (л.д. 8, 62, 88), родители: мать - ФИО2 и отец ФИО1, граждане Республики Таджикистан, которым 06.03.2023 выдан вид на жительство, зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 103,104).

Согласно сведениям, имеющимся в СПО «Мигрант-1» с 2008 года ФИО1 периодически въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал из нее, получал разрешение на временно проживание (л.д. 46), с 10.07.2019 имел вид на жительство серии № (л.д. 45).

Согласно справке ОЗАГС г. Ревды актовые записи о рождении детей у ФИО1 не найдены (л.д. 60), ФИО1 на 03.03.2023 начисления по налоговым обязательства не производились, задолженность по налогам отсутствует, он не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о его доходах за 2019 год и по настоящее время отсутствуют (л.д. 64), имеет в собственности недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на восток от <адрес>, площадью 1000 кв.м. (л.д. 100-102, устранены разночтения в документах л.д. 9-10 в части написания фамилии), до аннулирования вида на жительство был зарегистрирован в квартире семьи брата, по адресу: <адрес> (л.д. 45-46).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1

При этом, каких-либо сведений о наличии у ФИО1 постоянного источника дохода, получение образования, не представлено, работает без оформления трудовых отношений, то есть не подтверждается стойкая социальная связь.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд полагает, что доводы административного истца не заслуживают внимания, в силу следующего.

ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно совершал административные правонарушения, доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности не представлено, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято при наличии законных оснований, уполномоченным на то государственным органом, в соответствии с положениями Федерального закона № 114-ФЗ и Федерального закона № 115-ФЗ, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения административного законодательства, и их принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи, в частности жены и детей, поскольку они проживают на территории Республики Таджикистан.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, проживание на территории Российской Федерации брата – гражданина Российской Федерации, родителей - граждан Республики Таджикистан, выдача им вида на жительство, не могут служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, не порождает привилегий от установленных законодательством мер воздействия за допущенные нарушения, не освобождают от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

О его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации свидетельствуют материалы по делам об административных правонарушениях, из которых усматривается повторность привлечения к административной ответственности по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 12.7), это постановления, как положенные в основу вынесения оспариваемого решения, так и постановление не принятое во внимание, поскольку не вступило на тот момент в законную силу – от 21.09.2022, которым ФИО1 в третий раз привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП (л.д. 67), что характеризует его определенным образом. Поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных совершений однородных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Запрет на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Допущенные гражданином Республики Таджикистан ФИО1 административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у ФИО1 исключительно в результате совершенных им действий, а решение оправдано социальной необходимостью – предупреждением совершения иностранным гражданином правонарушений, и обеспечением общественной и дорожной безопасности, защиты прав и интересов других лиц.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1, поскольку по делу не установлено объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, учитывая, что его семья проживает в Республике Таджикистан, в принадлежащем им доме, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока и ограничение права собственности на имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

С учетом представленных суду доказательств, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Ревдинский» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-355/2023.

Судья: И.В. Карапетян

Секретарь: ФИО6