Дело №2-63/2023
Дело №33-10226/2023
Судья: Бердникова С.И.
УИД 52RS0003-01-2022-002174-71
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,
с участием представителя ФИО1- ПИБ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая на то, что 01 декабря 2018 года она передала ХСР по расписке в долг деньги в сумме 500 000 рублей сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 2,5% в месяц. За пользование денежными средствами должник обязался выплачивать проценты 1 числа каждого месяца.
01 декабря 2018 года истец передала ХСР по расписке в долг деньги в сумме 570 000 рублей сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 2,5% в месяц. За пользование денежными средствами должник обязался выплачивать проценты 01 числа каждого месяца.
Гарантом возврата денежного займа являлся ООО СК «СИМа» в лице генерального директора ХСР, являющийся одновременно и учредителем. До февраля 2019 года должник проценты оплачивал ей наличными средствами, она ему писала расписки, затем он куда-то уезжал, оплачивать перестал, но звонил, на связь всегда выходил, говорил, что приедет и отдаст. Должник являлся практически другом, обязательства всегда свои исполнял, поэтому она не беспокоилась, однако [дата] должник умер.
Истец просила взыскать с ответчицы, как с наследника должника, сумму долга в размере 1 000 070 рублей, госпошлину в размере 13 550 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2023 года исковые требования ФИО1 (ИНН [номер]) к ФИО2 (ИНН [номер]) о взыскании задолженности удовлетворены частично.
С ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) взыскана сумма долга в размере 43 734 рубля 61 копейка.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2023 года с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 512 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности. Заявитель полагает, что судом первой инстанции принято решение без установления фактических обстоятельств дела, поскольку доводы стороны ответчика о погашении долгов супруга носят голословный характер и не подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Также истец полагает, что долг перед Банком ВТБ является общим долгом супругов, а не только ХСР, в связи с чем, не может быть учтен в полном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2018 года ФИО1 передала ХСР по расписке в долг деньги в сумме 500 000 рублей сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 2,5% в месяц. За пользование денежными средствами должник обязался выплачивать проценты 1 числа каждого месяца.
01 декабря 2018 года ФИО1 передала ХСР по расписке в долг деньги в сумме 570 000 рублей сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 2,5% в месяц. За пользование денежными средствами должник обязался выплачивать проценты 01 числа каждого месяца.
[дата] ХСР умер.
Ответчица ФИО2 вступила в права наследования после смерти супруга ХСР, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве собственности на [адрес] г. Н. Новгород с кадастровым номером [номер] и доли в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома.
Для разрешения возникшего спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
Из заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №47/10/22 от 21.11.2022 года следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на [адрес] г. Н. Новгород с кадастровым номером [номер] составляет 1 204 000 руб.
Также судом установлено, что после вступления в наследство ФИО2 оплатила долг наследодателя на сумму 58 558,86 руб. Указанная сумма была внесена ответчицей в погашение долга 19.04.2022 г., что подтверждается платежным поручением [номер] от 19.04.2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области от
17.05.2022г. исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области №2А-1468/2021 от 19.05.2021 г., окончено в связи с погашением долга в полном объеме.
Также ФИО2 после вступления в наследство оплатила долг наследодателя на сумму 1 101 706,53 руб. Указанная сумма внесена ответчицей в погашение долга 17.06.2022 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области от 17.06.2022 исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, вступившего в законную силу 04.12.2019 г., окончено в связи с погашением долга в полном объеме.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что у наследодателя ХСР на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом по договорам займа от 01.12.2018г., которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. Установив рыночную стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, а также размер уже погашенной ответчиком задолженности наследодателя, суд взыскал с ФИО2 сумму долга в размере 43 734 рубля 61 копейку в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Факт погашения долга перед иными кредиторами подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области от 17.06.2022, 17.05.2022г., сводкой исполнительного производства.
Платеж на сумму 1 101 706,53 руб. внесен непосредственно кредитору 17.06.2022.
Отсутствие в материалах дела платежного документа, не свидетельствует об обратном, поскольку факт погашения долга наследодателя подтвержден иными доказательствами.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023