Гражданское дело № 2-1072/2023

89RS0005-01-20223-000834-69

Судья Мизинова Л.Ю.

Апелл.дело № 33-1888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АО «Газпромнефть-ННГ» о возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Газпромнефть-ННГ» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-ННГ» (АО «Газпромнефть-ННГ», ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в квартале 337 в выделах 35, 116, 117 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 1,4109 га, - 15 380 447 рублей с их зачислением по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа) счет № 40201810265770500002, РКЦ Салехард г. Салехард; БИК 047182000; ИНН <***>; КПП 890101001; ОКОГУ 2300228;ОКФС 13; ОКОПФ 75204.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-ННГ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения помощника прокурора Рукавишникова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-ННГ» о возложении обязанности провести рекультивацию лесного и взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование иска указано, что АО «Газпромнефть-ННГ» на основании лицензии осуществляет добычу нефти на Романовском месторождении, Романовского участка недр в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. В ходе осмотра 21 июня 2022 года территории в районе кустовой площадки 5 Романовского месторождения в квартале 337 в выделах 35, 116, 117 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества обнаружен участок площадью 1,4109 га, загрязненный веществом по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами. Загрязнение обнаружено в месте пролегания трубопровода, кранового узла. На земельном участке располагался экскаватор, резервуар для сбора жидкости, помпа, генератор. Результаты проведенных испытаний свидетельствуют о кратном превышении концентрации нефтепродуктов в почве на загрязненном участке по сравнению с концентрацией в почве на землях, расположенных за границами периметра загрязненного участка. В результате порчи почв на данном участке причинен ущерб лесному фонду в размере 15380447 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком не приняты меры по разработке проекта рекультивации, ликвидации загрязнения и предотвращения вреда, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просил обязать АО «Газпромнефть-ННГ» в срок до 31 октября 2023 года провести рекультивацию нарушенного (загрязненного) лесного участка на землях лесного фонда в квартале 337 в проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800, и взыскать с АО «Газпромнефть-ННГ» в счет возмещения причиненного лесному фонду ущерба в размере 15380447 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, помощник природоохранного прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Дзгоев В.А. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-ненецкого автономного округа, ответчика АО «Газпромнефть-ННГ».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен представитель ответчика АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на существенное нарушение норм процессуального права, а именно, что поскольку вменное обществу нарушение выявлено в районе кустовой площадки № 5 Романовского месторождения, Романовского участка недр в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, то настоящее исковое заявление надлежало рассмотрению Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

В письменных возражения природоохранный прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа ссылаясь на отсутствие спора о праве на объекты недвижимости, просит решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Газпромнефть-ННГ» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Рукавишников П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав пояснения помощника прокурора Рукавишникова П.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что 21 июня 2022 года при осмотре территории в районе кустовой площадки 5 Романовского месторождения в квартале 337 в выделах 35, 116 и 117 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества в месте в привязкой к точке с географическими координатами с.ш.63°43"22,3"" в.д.073°58"10,9"" обнаружен загрязненный нефтесодержащим веществом земельный участок площадью 1,4109 га.

Согласно актов осмотра от 21 июня 2022 года с участием помощника природоохранного прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Михайлова В.Е., ведущего инженера Ноябрьского лесхоза-филиала ОАУ «Леса Ямала» ФИО2, мастера ДНГиК ЦДНГ №3 АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО3, руководителя по эксплуатации трубопроводов СИНиГ ЗАО «Газпромнефть-ННГ» ФИО4, было установлено, что на территории лесного участка в районе кустовой площадки 5 Романовского месторождения в месте с привязкой к точке с географическими координатами с.ш.63°43"22,3"" в.д.073°58"10,9"", в квартале 337 в выделах 35, 116, 117 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, обнаружен загрязненный нефтепродуктами участок. Загрязнение обнаружено в месте пролегания трубопроводов, кранового узла. Загрязнённая территория отличается от смежных земельных участков, по цвету и составу покрытия. На загрязненной территории присутствуют нехарактерные темные пятна, по своим органолептическим свойствам сходные с нефтепродуктами.

АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет производственную деятельность на спорном лесном участке на основании лицензии СЛХ №15567НЭ, а также договоров аренды лесного участка от 15 февраля 2013 года № 52/Л-13, от 28 сентября 2009 года № 320/Л-09, от 4 декабря 2019 года № 631/Л-19/139/Л-14, от 23 декабря 2009 года № 473/Л-09, от 23 декабря 2009 года № 464/Л-09.

По сообщению АО «Газпромнефть-ННГ» нефтезагрязнение лесного участка образовалось в результате техногенного события 3-го уровня.

Факт нефтезагрязнения вышеуказанного спорного лесного участка подтверждается также фотофиксацией приложенной к акту осмотра, схемой лесного участка, протоколами лабораторных испытаний ООО «Мобильная экологическая лаборатория» с заключениями о превышении содержания нефтепродуктов на загрязненном участке, письмом АО «Газпромнефть-ННГ» от 8 июля 2022 года и от 25 октября 2022 года и не оспаривается самими ответчиком.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Обзором судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года), исходя из того, что ответчиком не разрабатывался и не утверждался проект рекультивации спорного лесного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого лесному фонду, денежной компенсации в размере 15380447 руб.

Доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит. Ответчик ссылается только на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, указывая на то, что участок лесного фонда, где выявлено нарушение, обнаружено в районе кустовой площадки № 5 Романовского месторождения, Романовского участка недр в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, следовательно, дело должно было быть рассмотрению в Пуровском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по месту выявленного правонарушения в силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время, как фактически было рассмотрено Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по месту нахождения ответчика.

С заявленными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Из части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Как следует из положений Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, природоохранный прокурор, предъявляя к ответчику настоящий иск о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, предложил суду несколько способов его исполнения, как в натуре (путем проведения рекультивации нарушенного лесного участка), так и путем взыскания соответствующей денежной компенсации за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования заявлены о возмещении вреда в натуре и признании действий не законными, а также о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования подлежали рассмотрению с применением общих правил подсудности рассмотрения гражданских дел, то есть по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик АО «Газпронефть-Ноябрьскнефтегаз» расположено на территории муниципального образования город Ноябрьск, то дело рассмотрено Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа без нарушения правил подсудности.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи