Дело № 2-4816/2022

УИД 78RS0006-01-2022-004712-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ОптимаГрупп» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском изначально к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее дочь ФИО2 (ФИО4), истец и муж умершей ФИО11 являются наследниками первой очереди. После смерти ФИО2 истец обратилась к нотариусу ФИО3, открыто наследственное дело № 351/2021.

Истец так же указала, что оставшееся имущество было принято ею и супругом умершей в равных долях (по ?), выданы свидетельства о наследстве на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> автомобиль.

Истец ссылается на то, что у умершей имеется имущество, право на которое не было надлежащим образом оформлено ею при жизни.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ОптимаГрупп» был заключен договор № 46-28-НО-149-Г об участии в долевом строительстве по адресу: <адрес>. Предметом договора являлась 1/126 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянке № 2, расположенной на объекте (далее машино-место). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи машино-места №-ММ (условный №), стоимость которого составила 400 000 рублей.

Истец ссылается на то, что указанное имущество не является совместной собственностью супругов, так как оплата полностью была произведена до заключения брака, из личных средств ФИО5

Нотариусом отказано в оформлении свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество, в связи с отсутствием регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив требования к ответчику ООО «ОптимаГрупп».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на их удовлетворении, истец просила включить в наследственную массу после смерти ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, машино-место №-ММ (условный №), находящееся в жилом объекте со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу<адрес>, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/252 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, машино-место №-ММ (условный №), находящееся по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, нотариус ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146) (п.2 ст. ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград, о чем отделом актов гражданского состояния- паспортный стол <адрес> регистрации актов гражданского состояния <адрес> составлена актовая запись о смерти № 134-П-В/2021 (л.д.8-10).

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30).

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака между ФИО8 и ФИО9 следует, что добрачная фамилия умершей была ФИО10, а после брака была присвоена фамилия «ФИО10», указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между умершей ФИО4 (ФИО2) и ответчиком ООО «ОптимаГрупп» заключен Договор №-НО-149-Г участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1/126 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки 3 2, расположенной в объекте, общей проектной площадью 3 805,80 кв.м. (далее помещение, гараж), а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять долю в помещении по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13-29).

Оплата цены договора произведена ФИО4 (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 400 000 рублей (л.д.153).

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака между ФИО4 и ФИО11 следует, что брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, добрачная фамилия умершей была ФИО10, а после брака была присвоена фамилия «Манджаларди» (л.д. 33).

Согласно акту приема-передачи по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал дольщику ФИО2 нежилое помещение, машино-место №-ММ (условный №), находящееся в жилом объекте со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ульянка, <адрес> литера А, что соответствует 1/126 доли, установленной договором (л.д.11,12).

Судом установлено, что умершей при жизни право собственности на указанное нежилое помещение, машино-место №-ММ (условный №) в установленном порядке зарегистрировано не было.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 к имуществу умершей ФИО2 было заведено наследственное дело № (л.д. 56-96).

Наследственное дело № было открыто по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору заявлению от ФИО1 о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград, проживавшей по адресу: <адрес>

Как указывает истец, и что было установлено судом в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора, истец на данный момент времени, ввиду представленных и документально подтвержденных судом доказательств родственных отношений, является единственным наследником к имуществу умершей ФИО2, а именно в отношении имущества- нежилого помещения, машино-место №-ММ (условный №), находящееся в жилом объекте со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес>, что соответствует 1/126 доли в праве общей долевой собственности.

Иных лиц, обратившихся с заявлениями о принятии наследства в указанной части после умершей ФИО2 не установлено.

Вместе с тем, в установленный законом шестимесячный срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии всего имущества, принадлежащего наследодателю (л.д.57).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 является матерью ФИО2, истец относится к числу наследников, а также факта отсутствия иных наследников, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о включении спорного нежилого помещения, машино-место №-ММ (условный №), находящееся в жилом объекте со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес> в наследственную массу и признании за ней в порядке наследования права собственности на 1/126 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, машино-место.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нежилое помещение, машино-место №-ММ (условный №), находящееся в жилом объекте со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ульянка, <адрес> литера А.

Признать за ФИО1 (<адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/126 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, машино-место №-ММ (условный №), находящееся в жилом объекте со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ульянка, <адрес> литера А.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Малинина Н.А.