Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 30 апреля 2025 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол (адрес обезличен)) в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего, инвалидом не являющегося, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Кстовского городского суда (адрес обезличен) поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) около 07.00 час. ФИО1, находясь по адресу: (адрес обезличен), на неоднократные законные требования сотрудников полиции – сотрудников (данные обезличены) (адрес обезличен), открыть дверь указанного жилого помещения с целью (данные обезличены) (номер обезличен) (данные обезличены) (данные обезличены) (дата обезличена) ФИО11 по г. Н.Новгороду по признакам (данные обезличены) - (данные обезличены) в течение 30-ти минут не выполнял данные требования, игнорируя их, после чего по предъявлении сотрудниками полиции ФИО1 служебных удостоверений и указанного (данные обезличены) и ознакомления с данными документами, ФИО4, указав на неточность указания адреса своего проживания в данном постановлении суда, закрыл перед сотрудниками полиции дверь жилого помещения со словами «до новых встреч», исключая возможность проведения в отношении него дальнейших процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, после чего открыл дверь гаража и попытался уехать из дома по адресу своего проживания на транспортном средстве (данные обезличены) на законное требование сотрудника полиции заглушить двигатель и остановить транспортное средство, предъявленное ФИО1 в указанное время около дома по указанному адресу сотрудником полиции, который преградил движение автомобиля, встав перед автомобилем ФИО1 и подняв правую руку вверх, последний также не выполнил, резко продолжив движение вперед на своем транспортном средстве в сторону сотрудника полиции, преградившего возможность движения, который при попытке уйти от наезда на него автомобиля под управлением ФИО1, выставил руку вперед, намереваясь отойти в сторону, однако ФИО1, продолжая движение, уперся ему в руку, совершив наезд на сотрудника полиции; далее ФИО1 проехал на автомобиле около 10-ти метров вперед, затормозил, после чего начал резкое движение на автомобиле назад в сторону стоявших на дороге позади двоих других сотрудников полиции, при этом резко затормозил, как только сотрудники полиции уклонились от наезда, затем ФИО1, показав сотрудникам полиции непристойный жест (кулак с выпрямленным средним пальцем), на большой скорости начал движение вперёд, покинув место событий. Своими действиями ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал в исполнении ими своих служебных обязанностей.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский ОР ФИО2 РФ «Кстовский» (адрес обезличен) ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.4, 25.1, 29.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 понятно, в чем его обвиняют, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что адрес в разрешении на обыск был указан неправильно, уехал с места событий, поскольку ему нужно было везти детей в школу, никаких требований, которые бы ему предъявлялись сотрудниками полиции, он не слышал.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства: рапорты должностных лиц – (данные обезличены) (адрес обезличен) ФИО6, (данные обезличены) (адрес обезличен) ФИО7, (данные обезличены) ФИО2 по (адрес обезличен) ФИО8, полицейского ОР ФИО2 «Кстовский» ФИО5, протокол об административном правонарушении, в котором отражены факт совершения административного правонарушения, время, место и событие административного правонарушения; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, копия протокола об административном задержании, сведения о физическом лице в отношении ФИО1, материалы видеозаписи, медицинские справки ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (номер обезличен)» (адрес обезличен) г. Н.Новгорода в отношении сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 о причиненных повреждениях по результатам указанных событий.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влекущая наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от (дата обезличена) N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 07.00 час. ФИО1, находясь по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), на неоднократные законные требования сотрудников полиции – (данные обезличены), открыть дверь указанного жилого помещения с целью (данные обезличены) (номер обезличен) (данные обезличены) (дата обезличена) (данные обезличены) по признакам (данные обезличены) в течение 30-ти минут не выполнял данные требования, игнорируя их, после чего по предъявлении сотрудниками полиции ФИО1 служебных удостоверений и указанного (данные обезличены) и ознакомления с данными документами, ФИО4, указав на неточность указания адреса своего проживания в данном постановлении суда, закрыл перед сотрудниками полиции дверь жилого помещения со словами «до новых встреч», исключая возможность проведения в отношении него дальнейших процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, после чего открыл дверь гаража и попытался уехать из дома по адресу своего проживания на транспортном средстве (данные обезличены) на законное требование сотрудника полиции заглушить двигатель и остановить транспортное средство, предъявленное ФИО1 в указанное время около дома по указанному адресу сотрудником полиции, который преградил движение автомобиля, встав перед автомобилем ФИО1 и подняв правую руку вверх, последний также не выполнил, резко продолжив движение вперед на своем транспортном средстве в сторону сотрудника полиции, преградившего возможность движения, который при попытке уйти от наезда на него автомобиля под управлением ФИО1, выставил руку вперед, намереваясь отойти в сторону, однако ФИО1, продолжая движение, уперся ему в руку, совершив наезд на сотрудника полиции; далее ФИО1 проехал на автомобиле около 10-ти метров вперед, затормозил, после чего начал резкое движение на автомобиле назад в сторону стоявших на дороге позади двоих других сотрудников полиции, при этом резко затормозил, как только сотрудники полиции уклонились от наезда, затем ФИО1, показав сотрудникам полиции непристойный жест (кулак с выпрямленным средним пальцем), на большой скорости начал движение вперёд, покинув место событий. Своими действиями ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал в исполнении ими своих служебных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит, считает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, доводы служебных документов надуманы, суд находит несостоятельными, учитывая, что оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом уполномоченными должностными лицами. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо сомнений у суда данные доказательства не вызывают.

При этом суд отмечает, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено, протокол составлен в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инкриминируемого правонарушения он не совершал, полностью опровергаются материалами дела.

Приведенные ФИО1 доводы в судебном заседании, связанные с непризнанием вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд связывает с его стремлением избежать административной ответственности за содеянное, при этом одновременно суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 выражал намерение и согласие оплатить административный штраф в связи с содеянным.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие и (или) отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд учитывает (данные обезличены)

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом по делу не установлено.

Учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, фактические обстоятельства дела, влияющие на назначение административного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, при этом суд не находит причин для назначения ФИО1 данного вида наказания в ином размере, как и для назначения иного вида административного наказания.

Оснований, по которым данный вид административного наказания не может быть применен, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 02 часов 35 минут (дата обезличена), осуществив зачет в срок административного наказания в виде административного ареста времени административного задержания.

Исполнение постановления в части административного ареста поручить начальнику ФИО2 России «Кстовский».

Копию постановления суда вручить ФИО1, направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кравченко Е.Ю.