УИД 77RS0001-02-2025-000881-34

Дело № 2-3290/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3290/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «...» (далее ООО ПКО «...»/истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 13 февраля 2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2013 года между адрес Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанности по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере сумма, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, проценты по договору своевременно не выплачивал, сумму кредита не возвратил. Право требования задолженности по кредитному договору № ... с фио перешло к ООО ПКО «...» на основании договора уступки права требования № 641/32/19 от 21 июня 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 13 февраля 2013 года между адрес Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанности по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере сумма, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, проценты по договору своевременно не выплачивал, сумму кредита не возвратил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования задолженности по кредитному договору № ... от 13 февраля 2013 года с фио перешло к ООО ПКО «...» на основании договора уступки права требования № 641/32/19 от 21 июня 2019 года.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 13 февраля 2013 года составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – сумма, задолженность по уплате процентов за просрочку – сумма

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от 13 февраля 2013 года в размере сумма, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «...» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «...» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 13 февраля 2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.

Судья Ю.С. Хоробрая