78RS0002-01-2025-000430-98

Санкт-Петербург

Дело № 2-5692/2025 18 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИФ «Пионер» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «ПИФ «Пионер» (далее ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства –<адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 421173,18 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, почтовые расходы, расходы на получение досудебного заключения, оформления доверенности, штрафа. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истец произвел оплату в полном объеме, после передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи, в процессе эксплуатации, были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста №5-10/24-240-С составляет заявленную сумму.

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны, а также возражения относительно ходатайства ответчика о применения срока исковой давности (л.д.69, 108)

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представил заявление об истечении срока исковой давности (л.д.75) и ходатайство о назначении экспертизы (л.д.100-107), однако просил отложить рассмотрение данного вопроса в связи с намерением решить вопрос миром, в последующем явка представителя обеспечена не была, позиция относительно проведения экспертизы не высказана.

Привлечённое к участию в деле ООО «СОТЭКС» извещалось надлежащим образом, ходатайств в суд не направило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №ЛЛ-0090-ЛЛ2.2/ДДУ от 25.11.2017 г. ООО «ПИФ «Пионер» (Застройщик) (л.д.7-17) передал истцу по передаточному акту 11.07.2020 г. спорный объект- квартиру-студию №557, расположенную по адресу <адрес> (л.д.18). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

14.10.2024 г. истцом было получено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №5-10/24-240-С, согласно которого в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 421173,18 руб. (л.д.24-57)

06.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств согласно данного отчета, однако она осталась без удовлетворения (л.д.58-60), никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств, как в обоснование требований так и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств в обоснование представленных возражений, вопрос о назначении экспертиза поддержан не был.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (ред. 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данное положение ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Как гласит п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебные решения.

Вышеназванная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон в части взыскания денежных средств на устранение недостатков и неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке.

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры составляет 3489345 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «ПИФ «Пионер» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 104680,35 руб.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в полном объеме, так как общая сумма имущественного взыскания превышает 3% от цены договора.

Принимая во внимание, что ООО «ПИФ «Пионер» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с учетом ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 858,72руб. и расходы на проведение досудебного заключения в размере 33800 руб. (л.д.65-66), данные суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части расходов связанных с оформлением доверенности (л.д.64), суд не находит оснований для их удовлетворения, так как объем полномочий возложенных на представителя значительно выше, чем необходимо для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7140 руб.

Что касается ходатайства ответчика о применении сока исковой давности со ссылкой на то, что квартира была принята без замечаний 11.07.2020 г., то срок исковой давности по всем видимым дефектам истек 12.07.2023 г., а исковое заявление подано в суд 14.01.2025 г. то суд не находит их обоснованными в виду следующего:

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течением гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (11.07.2020 года) и истекал 11.07.2025 года. Исковые требования были заявлены истцом, в том числе в связи с недостатками квартиры, наличие которых было обнаружено при проведении независимой экспертизы 04.11.20204 г., претензия была направлена ответчику 06.12.2024г., в суд истица обратилась 27.12.2024 г. согласно штемпеля на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИФ «Пионер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 104680 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 858 рублей 72 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 33800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПИФ «Пионер» в доход государства государственную пошлину в размере 7140 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года