Дело № 2-609/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000294-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, в котором на момент ДТП отсутствовал водитель.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей, составляет 490 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (ШПИ №).

До настоящего времени ответ на указанную претензию истцом не получен, ущерб не возмещён.

Согласно заявлению об уточнении требований, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 476 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные требования согласно проведённой судебной экспертизы, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.ч.1,3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание извещение ответчика посредством телефонограммы, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда <адрес>, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Лада №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который отбросило на стоящий автомобиль марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан, управлявший автомобилем марки Лада №, государственный регистрационный знак №, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (ШПИ №) (л.д.7-8).

Однако сумма причиненного ущерба до настоящего времени истцу не возмещена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО1 обратился к экспертам ООО «Автотехническая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причинённого автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составила 490 000 рублей (л.д.15-76).

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПАРТНЕР» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа составляет 476 700 рублей, с учётом износа – 188 000 рублей (л.д.111-179).

Оценивая представленное суду заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что эксперт-техник привел свои обоснования и расчеты. Экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного ущерба в размере 476 700 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.14), почтовые расходы в общей сумме 297 рублей 05 копеек (л.д.6,8) и расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 рублей (л.д.5а), которые ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает понесенные истцом по делу судебные расходы подлежащими взысканию в полном объёме с ФИО2

Директор ООО «ПАРТНЕР» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Указанная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Указанная экспертиза была произведена без предварительной оплаты.

Однако, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнённое исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт гражданина РФ серии №, выдан Отделом УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 476 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПАРТНЕР» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.