Дело № 2а-582/2022, № 12RS0002-01-2022-001352-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 24 августа 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата>; обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании начальника Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет <.....> Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл М.В.Н., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство.

Административный истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО4 (должник) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО4 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ).

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ (дело №), которым в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 85106 руб. 33 коп., государственная пошлина в порядке возврата в размере 1376 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу № от <дата> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

<дата> на основании заявления взыскателя, а также вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП ФИО5 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП ФИО5 для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам мобильной связи, органы ЗАГСа, в Федеральную налоговую службу о счетах должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем, как это следует из сводки по исполнительному производству, делались запросы о должнике и его имуществе, запросы к операторам связи, в налоговый орган о счетах должника, в Центр занятости населения, кредитные организации, ПФР, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

С <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 принято судебным приставом-исполнителем ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, согласно сводке по исполнительному производству, какие-либо исполнительские действия не совершались.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю М.В.Н.

Судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП ФИО2 <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется справка № ООО «Агро-Авто» от <дата> из содержания которой следует, что ФИО4 работает в ООО «<.....>» в автотранспортном предприятии Казани в должности водителя автомобиля с <дата> по настоящее время. Заработная плата ФИО4 перечисляется на расчетный счет № Д ДО Банк Татарстан № (изм. Алексеевское №).

Однако указанная справка судебными приставами-исполнителями оставлена без внимания, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынесено.

Препятствий к выполнению исполнительных действий направленных не исполнение исполнительных документов не имелось.

Лишь после обращения административного истца в суд, постановлением от <дата> Врио начальника отделения старшего судебного пристава Звениговского РОСП ФИО6 постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено.

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя М.В.Н. имущественное положение должника надлежащим образом не было проверено, арест имущества по месту жительства не произведен, не решался вопрос об обращении взыскания на заработную плату должника, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями длительный период времени не принимались надлежащие и достаточные меры по исполнению судебного акта.

Таким образом, факты непринятия судебными приставами-исполнителями достаточных мер по принудительному исполнению решения суда в течение всего указанного времени нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, что свидетельствует о фактическом бездействии судебных приставов-исполнителей в рассматриваемый период, повлекшее нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 210 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в принятии недостаточных мер к исполнению исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Решение13.09.2022