РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 12 ноября 2025 года по делу № 2-3636/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-004304-44

резолютивная часть принята – 12 ноября 2025 года

мотивированная часть составлена – 26 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

представителя 3-го лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6." о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 (далее – истец или ФИО3) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6.» (далее – ответчик или ООО СЗ «Погода 3.6.») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что ФИО3 на основании договора №-САП15 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес> многоквартирном жилом <адрес> г.Перми. Застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры является ответчик - ООО СЗ «Погода 3.6.». После принятия квартиры истец обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, истец заключила договор с ИП ФИО4 о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, представленным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Недостатки возникли до передачи квартиры участнику долевого строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 329 209,39 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 70 000 рублей. В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просила выплатить денежные средства в размере 329 209,39 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 70 000 рублей, однако данные требования оставлены застройщиком без удовлетворения. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 329 209,39 рублей, а также затраты на подготовку заключения эксперта в размере 70 000 рублей. В результате нарушения прав истца, ей причинен моральный вред, компенсация которого, определяется в общем размере 30 000 рублей. Также с целью защиты своих прав истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, стоимость оказанных услуг за составление письменной претензии к ответчику составила 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО СЗ «Погода 3.6.» сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 329 209,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.3 ст. 10 ФЗ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Уточняя исковые требования, истец просил обязать ООО СЗ «Погода 3.6.» устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры № в многоквартирном жилом <адрес>, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий 45 дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей (л.д.104-105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (далее – ООО «Строй-Комплекс») (л.д.109).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.6.» ФИО1, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что в действиях истца по изменению исковых требований имеются признаки злоупотребления правом, поскольку участник долевого строительства вправе обратиться в суд только после отказа застройщика в устранении недостатков. За устранением недостатков истец к ответчику не обращался. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено устранить дефекты в течение месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение, либо выплатить денежную компенсацию. От предложения застройщика истец отказалась. Право истца на устранение недостатков по гарантии не утрачено, соответствующие работы могут быть выполнены застройщиком после предоставления доступа в жилое помещение. До настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен. Поскольку застройщик не отказывал в исполнении гарантийных обязательств, основания для обращения в суд у истца отсутствуют. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В случае возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков просит учесть п.4.5 и 4.9 договора участия в долевом строительстве, которыми определен срок устранения недостатков. Кроме того, для обращения в суд не было необходимости в проведении досудебной экспертизы, заключение которой допустимым доказательством не является, поскольку осмотр был проведен без приглашения застройщика. Поскольку направление претензии ответчику по такой категории споров не является обязательным, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения следует отказать. Полагает, что ввиду недобросовестного поведения истца судебные издержки возмещению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований об устранении недостатков квартиры, просит установить срок – 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу и предоставления доступа в квартиру.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО2, действующая по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным письменном отзыве. Указала, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков в жилом помещении. Ответчик выразил готовность провести натурный осмотр жилого помещения и устранить выявленные дефекты, что истцом было проигнорировано. Ответчиком были предприняты все зависящие от него действия для урегулирования спора и добровольного устранения дефектов. Доступ в жилое помещение предоставлен не был. Затраты на проведение досудебной экспертизы судебными издержками не являются, поскольку экспертиза направлена на оценку строительных дефектов в денежном эквиваленте. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Выявленные дефекты не мешают процессу нормальной эксплуатации жилого помещения. В случае удовлетворения данных требований просит снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.6.» и участником долевого строительства ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 540 040 рублей (л.д.64).

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом понижающих коэффициентов стоимостью 4 562 969,49 рублей (л.д.74).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцом были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО3 обратилась к ИП ФИО4

ИП ФИО4 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что в квартире №, расположенной в <адрес>, имеются недостатки строительных работ (описание недостатков приведено в таблице № заключения). Недостатки, отраженные в таблице № заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете №. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 329 209,39 рублей в ценах на 4 квартал 2024 года, с учетом НДС – 20%. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследования – квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, равна стоимости работ, необходимых для привидения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет 329 209,39 рублей (л.д.7).

Истцом в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.6.» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями выплатить в десятидневный срок стоимость расходов на устранение недостатков в размере 329 209,39 рублей, расходов на подготовку заключения эксперта 70 000 рублей, расходов на представителя и подготовку претензии 5 000 рублей (л.д.81).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО СЗ «Погода 3.6.» в адрес ФИО3 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить выявленные недостатки в течение 1-го месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение. Указали, что стоимость устранения дефектов может быть определена в сумме 136 889,08 рублей, стоимость услуг специалиста не может превышать 30 000 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что их объём состоит как из первоначально заявленных, так и из уточненных требований.

Исходя из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, предъявляя уточненное исковое заявление, реализовала предоставленное законодательством право на изменение основания и предмета иска. Однако, поскольку от первоначально заявленных требований истец не отказалась, у суда отсутствуют основания для оставления данных требований без разрешения. Изменение иска в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, не является тождественным отказу от требований.

Из изложенного следует, что истцом заявлены следующие требования:

- о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства,

- о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в квартире,

- о компенсации морального вреда,

- о взыскании расходов по оплате заключения эксперта,

- о взыскании расходов на подготовку претензии,

- о взыскании штрафа.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанные положения в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты.

Вместе с тем, факт несения истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры ничем не подтвержден. При проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных установлено не было. Таким образом, доказательств того, что недостатки квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Однако, ФИО3 не лишена возможности защиты своих нарушенных прав, поскольку за ней сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире по <адрес>, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО4, где в дефектной ведомости отражены выявленные в квартире дефекты и способы их устранения.

Учитывая предусмотренное законом право истца требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, на ООО СЗ «Погода 3.6.» следует возложить обязанность по устранению квартире по адресу <адрес> дефектов, которые отражены экспертом заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылки ответчика на недопустимость в качестве доказательства указанного заключения эксперта суд находит несостоятельными. Порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленное экспертное заключение в предусмотренном законом порядке не опровергнуто, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение представленного истцом заключения суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, следует установить ответчику срок для устранения нарушений – 45 дней с даты обеспечения допуска в жилое помещение.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем ФИО3 в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 рублей является завышенным. Таким образом, обоснованным и сообразным объему нарушенных прав суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 70 000 рублей, уплаченных ИП ФИО4 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком и договором на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 78).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого оплатила 70 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом было заявлено три самостоятельных требования: требования имущественного характера - о возмещении стоимости работ и материалов, компенсации морального вреда, требования неимущественного характера - об устранении недостатков.

Соответственно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, сумма судебных расходов 70 000 рублей подлежит отнесению на каждое из самостоятельно заявленных требований, по 23 333,34 рублей (70 000 / 3). Из трех заявленных требований судом удовлетворено два требования неимущественного характера, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 46 666,68 рублей (23 333,34*2).

Требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей за составление досудебной претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО3 (л.д.79), чеком на сумму 5 000 рублей (л.д.80), не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истец не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч.3 ст. 10 ФЗ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в отношении указанных санкций действует мораторий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии № ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6. " (ИНН №) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6." обязанность устранить недостатки в квартире по адресу <адрес>, отраженные в Экспертом заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок в течение 45 дней, начиная с даты обеспечения допуска в выше указанную квартиру.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6." в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 46 666,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе во взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 329 209,39 рублей, судебных расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, штрафа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6." расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3636/2025

Секретарь: