УИД 91RS0012-01-2022-003104-97

№ 2-1889/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Э.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи к ФИО3 о взыскании задолженности за вещевое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности за вещевое имущество в размере 11456,01 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволена на основании п. 9 ч. 32 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". За последним согласно справке-расчету от 18 февраля 2020 года установлена задолженность за форменное обмундирование, направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости возмещения задолженности за вещевое имущество оставлено последним без исполнения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи - ФИО1 доводы и требования иска полностью поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд по трудовым спорам.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснение явившихся лиц, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи.

Как установлено судом ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи в специальном звании старший сержант полиции (л.д. 9).

Приказом Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи от 14 февраля 2020 гола N 233л\с с ответчиком расторгнут контракт, последний был уволен со службы на основании пп. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 8).

Как следует из представленных суду документов, за ответчиком была установлена задолженность за форменное оборудование, согласно справке-расчету N 2/25 от 18 февраля 2020 года на сумму 11456,01 рублей.

9 ноября 2020 года и 19апреля 2021 года ответчику было направлено уведомление о необходимости возместить задолженность за вещевое имущество, которое ответчиком не исполнено (л.д. 11,13).

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по основанию предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2, либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 ст. 82 данного Федерального закона, сотрудник органов дел в порядке, определяемом федеральным законом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 4.10 контракта о прохождении службы в органах внутренних дела от 25 октября 2016 года, ФИО4 взял на себя обязательство возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Таким образом, при увольнении ответчика в связи с совершением поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел из органов внутренних дел, он в соответствии с условиями действующего законодательства обязан был возместить работодателю стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 14 февраля 2020 года на основании п. 9 ч. 32 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Последнее уведомление о необходимости возмещения задолженности за вещевое имущество было направлено ответчику 19 апреля 2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец направил исковое заявление в Керченский городской суд Республики Крым 14 июля 2022 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте с исковым заявлением, то есть по истечении более одного года со дня увольнения ответчика с работы, а равно направлении ему требования о возмещении задолженности за вещевое имущество.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Вопреки ссылкам истца, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 342-ФЗ, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, доводы истца о том, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, истец, заявляя требования к ответчику на положения данной статьи не ссылался, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи к ФИО3 о взыскании задолженности за вещевое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Е.И. Богданович