Мотивированное решение составлено 03.08.2022
№ 2а-4147/22
50RS0035-01-2022-004538-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по , Подольскому РОСП ГУФССП России по , ГУФССП России по об оспаривании действий (бездействия),
Установил:
ООО «» обратилось в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО4 и ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконным бездействия СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по , выразившегося в несовершении исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное погашение задолженности ФИО6, не обращении взыскания на заработную плату должника, не наложении запрета на регистрационные действий с принадлежащим должнику автомобили и не объявлении их в розыск, неосуществлении розыска и ареста банковских счетов должника, обязании устранить указанные нарушения путем вынесения соответствующих постановлений и направить взыскателю копии этих постановлений.
В обоснование требований ООО «» сослался на то, что при наличии информации том, что должник ФИО6 работает и получает заработную плату, имеет счета с денежными средствами в банках и два автомобиля в собственности, соответствующие ограничения приставом наложены не были. Требования исполнительного документа не исполнены.
Представитель административного истца ООО «» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 260403,26 рублей в пользу взыскателя ООО «».
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России, ГУВД МВД России, ПФР о СНИЛС, ПФР на получение сведений о заработной плате, Росреестр, ФНС, ЗАГС.
Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: Банк «Возрождение» ПАО, КБ «ЛОКО-Банк» АО, ПАО КБ «Восточный», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сбербанк России, АО «Альфа – Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и другие.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО4 объявлен запрет на регистрационные действия и арест автомобилей .
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Мясоперерабатывающий завод «Ремит».
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по номером №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Тандер».
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе иностранной валюте.
СПИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничивался направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО6
Истцом не представлено доказательств бездействия со стороны СПИ ФИО4 в рамках данного исполнительного производства. Характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «» к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по , Подольскому РОСП ГУФССП России по , ГУФССП России по об оспаривании действий (бездействия) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко