11RS0002-01-2022-004512-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 29 марта 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и как неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса уплаченную по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО3, денежную сумму в размере 287 357 руб. 59 коп.; компенсацию половины уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 12 986 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. В обоснование иска указала, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 440 000 руб. <дата> ФИО3 умер. После его смерти она (истец) с несовершеннолетними детьми и ответчик приняли наследство после смерти ФИО3 В суде рассматривался иск ПАО Сбербанк о взыскании с нее, как наследника, задолженности по кредитному договору ... от <дата> за период с 07.05.2020 по 25.02.2021 в размере 1 114 608,74 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 773,04 руб. Ответчик был привлечен к участию в деле третьим лицом. В ходе рассмотрения дела оплатила задолженность по кредиту в размере 1 149 430,37 руб. (859625,76 руб. + 289804,61 руб.). Определением суда прекращено производство по делу в связи с отказом истца ПАО Сбербанк от исковых требований. Поскольку по требованию кредитора оплатила всю задолженность наследодателя, полагает, что вправе требовать с солидарного должника ФИО2 в порядке регресса компенсацию в размере 282 095,44 руб. (пропорционально приходящейся на него доле наследственного имущества – 1/4). С момента открытия наследства самостоятельно оплачивает все начисления, связанные с содержанием указанной квартиры. Поэтому вправе требовать от ответчика 1/4 доли от уплаченных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель иск не признали, при этом подтвердили, что ФИО2 вступил в наследство после смерти отца ФИО3 и согласились с тем, что ответчик, как наследник обязан нести расходы по содержанию наследственного имущества и оплатить часть долга наследодателя по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1493/2021, письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1142, 1153 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела ..., открытого нотариусом Воркутинского нотариального округа к имуществу ФИО3, умершего <дата>, усматривается, что наследниками принявшими наследство являются жена – ФИО1, дети – ФИО4, ФИО5, ФИО2. Каждый из наследников унаследовал по 1/4 доле в праве собственности на наследственное имущество.

На момент смерти ФИО3 наследственное имущество состояло из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 829 000 руб.; транспортного средства ..., рыночной стоимостью 31 000 руб.; суммы налога, подлежащего возврату из бюджета в размере 292 317 руб.; денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк в сумме 1 010, 07 руб.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата> подтверждается, что к ФИО2 в порядке наследования перешло право собственности на 1/4 долю в праве собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 829 000 руб.;; переплаты налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 г.г. в сумме 292 317 руб.; денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк в сумме 1 010, 07 руб.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на транспортное средство ВАЗ-21099, рыночной стоимостью 31 000 руб., ФИО2 не получено.

Вместе с тем, ФИО2 считается принявшим наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1493/2021, ПАО Сбербанк обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ... от <дата>, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества заложенности по кредитному договору, за период с <дата> по <дата>, в размере 1 114 608,74 руб., из которых 997 922,40 руб. - ссудная задолженность, 116 686,34 руб. - проценты за кредит, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 773,04 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной стоимости объекта недвижимости в размере 1 836 900 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, как наследник умершего ФИО3

Определением суда от 05.07.2021 производство по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Основанием для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком ФИО1 требований истца.

Представленными ПАО Сбербанк в материалы дела по запросу суда выпиской по ссудному счету и копиями платежных поручений от <дата> ..., от <дата> ... подтверждается оплата ФИО3 1 149 430,37 руб. (859625,76 руб. + 289804,61 руб.) в погашение задолженности по кредитному договору ... от <дата>.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам ФИО3 наследственного имущества (829 000 руб. + 31 000 руб. + 292 317 руб. + 1 010,07 руб. = 1153327,07 руб.) превысила задолженность, образовавшуюся по кредитному договору ... от <дата> (1 114 608,74 руб.), это позволяет возложить на наследников ответственность по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обратившись с настоящим иском, ФИО6 настаивает на взыскании с ответчика в порядке регресса 287 357,59 руб. – 1/4 доли от уплаченных банку денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ... от <дата> (1 149 430,37руб./4 = 287 357,59 руб.).

Согласно материалам гражданского дела № 2-1493/2021 и выписке по ссудному счету, ПАО Сбербанк заявлял о наличии задолженности по кредитному договору ... от <дата>, по состоянию на 25.02.2021, в размере 1 114 608,74 руб., которая состоит из основного долга по кредиту в размере 997922,40 руб. и процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на указанную дату, в размере 116 686,34 руб.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В определении суда о прекращении производства по делу от 05.07.2021 указано, что истцом ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 773,04 руб., при этом по правилам п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 19 773,04 руб. (по имущественным требованиям с ценой иска 1114608,74 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 773,04 руб., по неимущественным требованиям - 6000 руб.) Таким образом, ПАО Сбербанк излишне уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку платежными поручениями от <дата> ..., от <дата> ... была подтверждена оплата ФИО1 1 149 430,37руб., что превысило сумму исковых требований и государственной пошлины, уплаченной банком (1 128 381,78 руб.), оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк при прекращении производства по делу суд не усмотрел.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета по заявлению ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание основание исковых требований, обязанность указать которое при подаче иска лежит на истце, учитывая сумму взысканий, предъявленных ПАО Сбербанк к наследникам по гражданскому делу № 2-1493/2021, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, в порядке регресса денежные средства в размере 282 095,44 руб., исходя из следующего расчета: 1 114 608,74 руб. (задолженность по кредитному договору) + 13 773,04 руб. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска банком) = 1 128 381,78 руб./4 = 282 095,44 руб.

Предъявив иск, ФИО1 настаивает на взыскании с ФИО2 1/4 части средств уплаченных за содержание квартиры, перешедшей в общую долевую собственность в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 158 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплате вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) и капитального ремонта, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждается регистрация права собственности ответчика ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с <дата>.

Поскольку наследство открывается со смертью гражданина и ответчик ФИО2 принял наследство после смерти отца, то как собственник 14/ доли в праве собственности на квартиру он обязан нести расходы по жилищно-коммунальных услуг после смерти наследодателя (<дата>).

Факт оплаты и размер произведенных платежей подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями квитанций ПАО Сбербанк, а также сведениями о начисленных, оплаченных и распределенных суммах, представленными исполнителями оказанных услуг.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, суд находит его ошибочным, поскольку в него необоснованно включена плата за электрическую энергию и газ, потребление которых учитывается по установленным индивидуальным приборам учета, что подтверждается справками ресурсоснабжающих организаций, имеющимися в деле.

Без учета платы за электрическую энергию и газ, истец оплатил: за содержание общего имущества многоквартирного дома - 32 521,74 руб. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) за вывоз ТКО - 1 509,44 руб. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>); за капитальный ремонт - 17 067,31 руб. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Всего оплачено - 51 098,49 руб.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нес расходы по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из приведенного следует, что в возмещение расходов по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, вывоза ТКО, капитального ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 12 774,62 руб. (51 098,49 руб./4).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6 203 руб. от цены иска – 300 344,45 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089,93 руб. (294 870,06 руб. х 6 203 руб./300 344,45 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 294 870,06 руб. (282 095,44 руб. + 12 774,62 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины уплаченных денежных средств по кредитному договору ... от <дата>, заключенному с наследодателем ФИО3, в размере 282 095 руб. 44 коп.; компенсацию половины уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 12 774 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2022 года.