Дело 2-1-652/2023
УИД 73RS0009-01-2023-000803-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 3 октября 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,
при секретаре Букиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при движении не выбрал безопасную скорость, допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящимся под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, страховой полис отсутствует. Проведенной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 276000 рублей. Кроме того она получила телесные повреждения в результате произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 276000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 2000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы – 223,30 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику – 115 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ехала на своем автомобиле, повернув направо, почувствовала сильный удар в заднюю часть транспортного средства. От столкновения она ударилась правым плечом о руль. Сначала боли не почувствовала, так как была очень взволнована случившимся. Боль проявилась только на следующее утро, болело плечо, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в больницу, ей были назначены обезболивающие препараты. У врачей она не наблюдалась, лечилась самостоятельно, плечо болело три дня.
Представитель истца – адвокат Глебова Т.Г. поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что в момент ДТП истец была беременна. Действия ответчика могли привести к негативным последствиям. Кроме того, ответчик находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал, вместе с тем суду пояснил, что в ДТП есть и вина истца, поскольку он не видел, чтобы она подала сигнал поворота. Сам он в момент ДТП был выпимши. С оценкой ущерба он согласен, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, однако полагает, что в случае возмещения им ущерба истцу следует передать поврежденный автомобиль ему.
Прокурор Пушистов В.В. полагал требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя – причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень вины и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего последней, подавшего сигнал поворота направо и приступившего к маневру, совершил столкновение с ним. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, материалами ДТП, сведениями ГИБДД о принадлежности транспортных средств.
Как следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ХХХ №.
Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа деталей составляет 276000 рублей.
С оценкой материального ущерба ответчик в судебном заседании согласился, другой оценки им не представлено, от назначения судебной экспертизы он отказался.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из справок, сообщения ГУЗ «Карсунская районная больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение указанного медицинского учреждения, ей выставлен диагноз «ушиб правого плечевого сустава», назначено амбулаторное лечение. Кроме этого ФИО1 состоит на учете в больнице с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 12-13 недель.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу и здоровью истца, должен нести ответственность по возмещению потерпевшему материального и морального вреда.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление автомобиля в сумме 276000 рублей.
Кроме этого суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 2000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены действиями ответчика. В судебном заседании ответчик не отрицал, что пострадавшему в ДТП автомобилю истца требовался эвакуатор.
Вместе с тем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по отправке истцом телеграммы в сумме 223,30 руб. суд не находит, поскольку доказательств их необходимости суду не представлено, в частности, истцом не представлено доказательств того, что направлением указанной телеграммы ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени осмотра повреждения транспортного средства.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, данные о личности сторон, в том числе имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба правого плечевого сустава, истец испытала душевные волнения, при этом находилась в состоянии беременности, что подтверждается медицинскими документами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, результата рассмотренного спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки ущерба в сумме 6000 рублей, которые суд признает необходимыми, а также судебные издержки: расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5960 руб., почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в сумме 115 руб., а всего 12075 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 278000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки в сумме 12075 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Лобина
Решение в окончательной
форме принято 09.10.2023