УИД 16RS0042-03-2025-013492-12
Дело № 2-2143/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабирзанова М.Т.,
при секретаре судебного заседания Насибуллиной К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-механический завод «Дорожник» к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ООО РМЗ «Дорожник» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков.
В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № ... (далее - Договор).
Согласно п.2.1. Договора, факт оказания услуг и принятия ее ответчиком подтверждается Актом об оказанных услугах.
В мае 2024 года ФИО1 на основании акта ... от ... оказала услугу по окраске фургона SHACMAN Х3000 SX32586V385VIN... (далее - Автомобиль), который в дальнейшем на основании договора ... от ... и Спецификации ... от ... был изготовлен и смонтирован для Заказчика - ООО АК «ЛУКАЗ», а последний перепродал данный Автомобиль конечному покупателю - ООО «ДВ БК» ....
... ООО «ДВ БК» направило в адрес ООО АК «ЛУКАЗ» претензию об устранении недостатков лакокрасочного покрытия кузова-фургона Автомобиля.
..., ООО АК «ЛУКАЗ» направило в адрес ООО РМЗ«ДОРОЖНИК» предложение о производстве ремонта вышеуказанного фургона.
... ООО РМЗ «ДОРОЖНИК» приняло решение устранить выявленные дефекты за свой счет силами третьих лиц.
..., ООО «ДВ БК» попросило ООО АК «ЛУКАЗ» заключить с ООО «ЯШМА» договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства.
ООО АК «ЛУКАЗ» платежными поручениями №..., 293 от ... и
..., соответственно, оплатило работы ООО «ЯШМА» в размере 330 000 рублей а.
... ООО РМЗ «ДОРОЖНИК» направило претензию ФИО1 о компенсации финансовых потерь в размере - 330 000 рублей.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец прост, взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № С 15122019 (далее - Договор).
Согласно п.2.1. Договора, факт оказания услуг и принятия ее ответчиком подтверждается Актом об оказанных услугах.
В мае 2024 года ФИО1 на основании акта ... от ... оказала услугу по окраске фургона SHACMAN Х3000 SX32586V385VIN..., который в дальнейшем на основании договора ... от ... и Спецификации ... от ... был изготовлен и смонтирован для Заказчика - ООО АК «ЛУКАЗ», а последний перепродал данный Автомобиль конечному покупателю - ООО «ДВ БК» ....
... ООО «ДВ БК» направило в адрес ООО АК «ЛУКАЗ» претензию об устранении недостатков лакокрасочного покрытия кузова-фургона Автомобиля.
..., ООО АК «ЛУКАЗ» направило в адрес ООО РМЗ«ДОРОЖНИК» предложение о производстве ремонта вышеуказанного фургона.
... ООО РМЗ «ДОРОЖНИК» приняло решение устранить выявленные дефекты за свой счет силами третьих лиц.
..., ООО «ДВ БК» попросило ООО АК «ЛУКАЗ» заключить с ООО «ЯШМА» договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства.
ООО АК «ЛУКАЗ» платежными поручениями №..., 293 от ... и
..., соответственно, оплатило работы ООО «ЯШМА» в размере 330 000 рублей а.
... ООО РМЗ «ДОРОЖНИК» направило претензию ФИО1 о компенсации финансовых потерь в размере - 330 000 рублей.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Другие доводы стороны истца, не состоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для принятия по делу иного решения.
Принимая по делу решение, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, принимает во внимание, что стороной истца допустимых и относимых доказательств, безусловно подтверждающих в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ремонтно-механический завод «Дорожник» к ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ограниченной ответственностью ремонтно-механический завод «Дорожник» расходы по устранению недостатков в размере 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» М.Т. Сабирзанов
Мотивированное заочное решение изготовлено ...