Дело № 12-160/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Полевщиков А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление от 27.09.2023 г. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 27.09.2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 признан виновным в том, что 15.07.2023 г. в 01 час. 25 мин., двигаясь по улице ФИО5 в районе дома № 25 стр. 2 в городе Москва, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на ул. Красносельской г. Москвы, не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; полагает незаконным требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. он не управлял автомобилем и не двигался по ул. ФИО5 в г. Москва, сотрудники полиции не останавливали его, он находился в магазине на АЗС по ул. Нижняя ФИО5, д. 25, стр. 2 г. Москвы; указывает, что неоднократно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, при этом результат был отрицательный, из-за некорректного поведения сотрудников полиции он стал нервничать, после чего сотрудники полиции включили видеорегистратор, пригласили понятых и оформили протокол об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем он прошел освидетельствование в медицинском учреждении, где у него подтвердили трезвое состояние; обращает внимание на ошибку в постановлении при указании адреса места правонарушения (ул. ФИО5 отсутствует в границах г. Москвы).

Судом приняты надлежащие меры по извещению ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебного извещения по адресу его места жительства (<адрес>) почтовой связью. До даты судебного заседания судебное извещение не было получено ФИО4 и в связи с истечением срока хранения возвратилось в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных ФГУП «Почта России».

С учетом установленных обстоятельств судьей принято решение рассмотреть жалобу ФИО6 в отсутствие заявителя.

Оценив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (части 1 и 1.1); указанные процессуальные действия осуществляют уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (части 2 и 3).

В соответствии с частью 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 2 п. 7 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации; копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что 15.07.2023 г. в 01 час. 25 мин. водитель ФИО4, двигаясь по улице ФИО5 в районе дома № 25 стр. 2 в городе Москва, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении 77МР № 1401494 от 15.07.2023 г., в котором имеются отметки о том, что ФИО4 отказался от подписи протокола в соответствующих графах, а также от дачи объяснения по факту административного правонарушения;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 77ВА № 0046634 от 15.07.2023 г., согласно которого 15.07.2023 г. в 01 час. 10 мин. по адресу <...> ФИО4 был отстранен от управления ТС <данные изъяты>, в связи с наличием нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО4 управлял указанным транспортным средством 15.07.2023 г. в 01 час. 00 мин. по адресу <...>; процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59МА № 033830 от 1.09.2021 г., согласно которому ФИО4 управлял ТС <данные изъяты>, 15.07.2023 г. в 01 час. 25 мин. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе имеется отметка об отказе ФИО4 подписать протокол; протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2.;

- протокола о задержании транспортного средства 77ЕА №0369277 от 15.07.2023 г., копии акта ПА № 2753376 от 15.07.2023 г. приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, согласно которым 15.07.2023 г. в 03 час. 20 мин. ТС <данные изъяты>, было задержано инспектором 1 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО7 в связи с совершением ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2;

- рапорта инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от 15.07.2023 г. о том, что 15.07.2023 г. в 01 час. 25 мин. водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен у дома № 25 стр. 2 по ул. Н. ФИО5 г. Москвы, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера при неоднократных попытках не выдыхал воздух в прибор, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования;

- рапорта инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 о том, что 15.07.2023 г. было остановлено ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера не выдыхал воздух в прибор, прерывал выдох, освидетельствование проводилось в присутствии понятых;

- объяснений ФИО1 и ФИО2 от 15.07.2023г. о том, что они были остановлены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых, в их присутствии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО4 также отказался;

- карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого указано ООО «Профит» (ИНН <***>);

- карточки операций с водительскими удостоверениями на имя ФИО4;

- сведений из СПО СК АС «Российский паспорт» в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- справки о допущенных ФИО4 административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства соотносятся между собой, не противоречат друг другу, в своей совокупности позволяют установить факт нарушения ФИО4 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлено, что ФИО4, являясь водителем автомобиля, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ее действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей городского суда также дана всесторонняя оценка.

Доводы жалобы о неполном указании названия улицы по месту совершения административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, а не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения имело место по адресу ул. Н. ФИО5 г. Москвы, рядом с домом № 25 стр. 2, что не оспаривается заявителем в жалобе.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были осуществлены в присутствии понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств факта управления водителем ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, а также наличия у ФИО4 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие указанных признаков опьянения согласно требованиям статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882), являлось достаточным основанием для принятия инспектором ГИБДД решения о проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а в дальнейшем – о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО4 выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вызывает сомнений, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, и по сути не отрицается заявителем в жалобе.

Мотивы, ввиду которых ФИО4 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, не имеют правового значения для квалификации ее деяния.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ФИО4 отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных обстоятельств судья городского суда приходит к выводу о том, что ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от 27.09.2023 г. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков