Дело № 2а- 443/2023
УИД 24RS0031-01-2023-000251-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года
п. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., рассмотрев административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. До настоящего времени не произведен арест транспортного средства, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя, не поступали, информация о вручении должнику требования предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствуют. В адрес ОСП по Курагинскому району представителем взыскателя направлялось заявление о розыске имущества должника. Однако судебным приставом –исполнителем в объявлении розыска транспортного средства было отказано. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Вместе с тем, несмотря на наложенный арест на совершение регистрационных действий на транспортное средство, мер к обнаружению местонахождения зарегистрированного на должника автомобиля, для его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него,- судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Зная о наличии данного транспортного средства. Розыскное дело не заводилось, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска имущества в адрес взыскателя не направлялись, акты выхода по известным адресам должника, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства отсутствуют, как и отсутствует и информация о вручении должнику требований о предоставлении транспортного средства для ареста. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, указывает на незаконное бездействие при исполнении решения суда в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП на протяжении длительного времени выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, не осуществлялся. Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более 1 года, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушении ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» начальник отделения- старший судебный пристав ФИО3 бездействовала, работа подразделения должным образом не организована, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал, организация розыска имущества должника не проведена, самостоятельно исполнительные действия не совершены. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему отделения, судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствие организации имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий.
Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство, представитель административного ответчика ОСП по Курагинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Согласно отзыва от 21.04.2023 года ОСП по Курагинскому району, на исполнении в ОСП по Курагинскому району находится исполнительное производства №-ИП, возбужденное 17.01.2022 года судебным приставом-исполнителем по Курагинскому району на основании судебного приказа № от 01.03.2016г., выданного Норильским городским судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 625412,42руб. Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 03. 27.10.2021г., 19.05.2022г. и 29.10.2022г.. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащим должнику на праве собственности. Согласно полученным ответам, установлено, что недвижимого имущества должника не зарегистрировано, в отношении открытых счетов в банке 27.10.2020г., 30.10.2020г., 01.09.2020г., 01.09.2022г. и 22.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Списание денежных средств со счета производится. Поступающие на депозитный счет отдела денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства и, согласно очередности в соответствии со ст.11 Федерального закона от 02.10.2007гш. №229-ФЗ «Об исполнителем производстве». На исполнении находятся три производства третьей очереди взыскании на общую сумму 23527,11руб.. Согласно сведениям из ПФР должник не имеет место получения дохода. При совершении выхода по адресу должника указанному в исполнительном производстве, должнику предложено предоставить транспортное средство к осмотру и аресту. Должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил. 21.04.2023года в отношении должника составлен протокол по ст. 17.14 КоАП РФ. Выдано должнику новое требование о предоставлении транспортного средства на 24.04.2023года к 08-00часов. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства указаны в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела. Особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.
Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, 26.10.2021 года судебным приставом-исполнителем по Курагинскому району на основании решение Норильского городского суда Красноярского края от 13.012.2016 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) » задолженности в размере 484619,00 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения, которые регулярно обновляются.
При поступлении сведений о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
27.10.2021г., 19.05.2022г., 29.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, согласно сведениям о направленных запросах, а также согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства – 26.10.2021г. осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника, среди которых также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. При этом, из содержания ответов, приведенных в сведениях о запросах, следует, что на имя должника зарегистрировано транспортные средства – TOYOTA AURIS2009года выпуска, гос. номер № и ВАЗ 21093, 1998года выпуска, гос. номер №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.11.2021г.. Также из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в Росреестр, однако наличие такового не установлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, а также на его доходы. Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества материалы дела не содержат, административным ответчиком также не указано на наличие такового. Согласно объяснения должника ФИО2 от 21.04.2023 года автомобиль ВАЗ 21093, 1998года выпуска, гос. номер № продан в октябре 2019 года, договор купли-продажи не сохранился; автомобиль TOYOTA AURIS2009года выпуска, гос. номер № 23.08.2019 года был разбит, и его забрал бывший сожитель ФИО5, и который пользуется им в настоящее время.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, в связи с чем доводы административного истца о том, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершаются, являются несостоятельными.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращается взыскание на имеющееся у должника имущество, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, наличия какого-либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. В отношении имущества, наличие которого у должника установлено, судебным приставом-исполнителем приняты меры для обращения на него взыскания. При этом ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для розыска с последующей реализацией транспортных средств, принадлежащих должнику, несостоятельна, поскольку установить местонахождения указанных транспортных средств не представилось возможным, а вопрос осуществления розыска имущества должника, в том числе транспортного средства, носит в силу ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявительный характер. Такого заявления в адрес административного ответчика от взыскателя не поступало (отсутствует в материалах исполнительного производства, и административным истцом доказательств подачи такого заявление не представлено). При этом административный истец, являясь стороной исполнительного производства, не лишен возможности реализации своих прав как взыскателя на всем протяжении хода исполнительного производства, в том числе путем заявления ходатайств и заявлений различной правовой природы.
Кроме того, спорное исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным по исполнительному производству №, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий Е.В. Рукосуева