К делу №12-289/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Хрипунова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа, к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> около <адрес>Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа, являющееся ответственным за содержание дорог в надлежащем состоянии для движения, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременные меры по устранению нарушений, а именно допустило отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что не соответствует требованиям п. 13 «Правил дорожного движения РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа, не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой, в обоснование которой указало, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа отсутствовала возможность (физическая и материальная) устранить указанные в протоколе нарушения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу со ссылкой на позднее получение обжалуемого постановления.

Представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хрипунова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес УЖКХ Администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым трек-отслеживанием 80100571510680, однако не получено адресатом и письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Указанные исполняющим обязанности начальника УЖКХ Администрации МО <адрес>ФИО1 доводы относительно уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Хрипунова М.С. не являются объективными и не могут быть расценены судьей как уважительные причины.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом, сам факт не согласия заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Принимая во внимание, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности начальника УЖКХ Администрации МО <адрес>ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хрипунова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отказать.

Жалобу исполняющего обязанности начальника УЖКХ Администрации МО г.АнапаФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа Хрипунова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток.

Председательствующий: (подпись)