Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-4228/2023
Судья Тяжева А.Ю. Дело №2-1097/2023
УИД 21RS0016-01-2023-000902-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивирует неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору займа, оформленному сторонами 14.06.2019 распиской, согласно которой ФИО1 ФИО2 был предоставлен займ в размере 415000 руб. со сроком возврата в течение года.
Требование займодавца о возврате долга от 11.11.2020 было оставлено ответчиком без внимания.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 415000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 01.06.2023 в размере 90704,54 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины – 8257 руб.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17.07.2023 постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 14 июня 2019 года в сумме 415000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2020 года по 1 июня 2023 года в сумме 90704 руб. 54 коп.), и далее со 2 июня 2023 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического погашения задолженности в сумме 415000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8257 руб.».
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение по мотиву незаконности и необоснованности, полагая, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а также в виду нарушения и неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что фактически ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал. Требуемая истцом сумма является долгом по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному ФИО2 с ООО «Устра», директором которого являлся ФИО1, и по требованию которого и была составлена расписка. Указывая, что выводы суда о сроке возврата денег в один год не соответствуют самому тексту расписки, полагает, что соответствующий срок не определен. Оценка представленных суду доказательств, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности при рассмотрении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из материалов дела, между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 14.06.2019г. был заключен договор займа, оформленный распиской.
Согласно тексту расписки ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму 415000 руб. в течение года.
В претензии, направленной ответчику 16.11.2020г., ФИО1 потребовал у ФИО2 вернуть денежные средства, однако последний оставил ее без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца, последовательно утверждавшего, что между сторонами сложились фактические заемные правоотношения.
Факт написания 14.06.2019г. расписки, свидетельствующей о получении им денежных средств от истца, а также свою подпись в ней, ФИО2 не оспаривал, доказательств возврата денежных средств, несмотря на соответствующее требование займодавца, изложенное в претензии от 11.11.2020г., не представил.
С учетом установленных обстоятельств, приходя к выводу о заемном характере правоотношений сторон, суд полагал исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по договору займа в размере 415000 руб. обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на представленных доказательствах при правильном применении норм материального права.
Судебной коллегией отклоняются приведенные в опровержение этих выводов доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что задолженность ФИО2 в размере 415000 руб. возникла из неисполнения им обязанности по уплате долга по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ООО «<...>», руководителем которой является истец.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Поскольку стороной ответчика в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что задолженность возникла в рамках правоотношений, возникших между ФИО2 и ООО «<...>» в рамках исполнения заключенного договора купли-продажи нежилого помещения, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства согласования сторонами условий соответствующего соглашения о получении ФИО2 денег от ФИО1 в счет выплаты долга по соответствующему договору купли-продажи нежилого помещения.
Вместе с тем таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение займа свыше 10000 рублей должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, является расписка, аналогично подтверждением возврата денежных средств ответчиком, исходя из суммы, также должны быть письменные доказательства.
Письменных доказательств возврата ответчиком денежных средств при отрицании данного факта истцом, который предъявил подлинник расписки, материалы дела не содержат.
При этом текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в нем содержатся.
Таким образом, как безденежность договора займа, как и факт заключения договора во исполнение иных, не связанных с заемными, обязательств, стороной ответчика не доказаны.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы ответчика, положенные в основу правовой позиции и в несогласие с принятым решением о природе возникновения задолженности, с учетом обстоятельств составления договора займа, на которые сослался ФИО2, сами по себе также не свидетельствуют об отсутствии оснований для погашения задолженности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
С учетом изложенного выводы суда о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 займа являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено наличие у истца денежных средств и возможности предоставления суммы в размере 415000 руб. в долг, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение обстоятельство, не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.06.2020г..
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку договором, заключенным 14.06.2019г., исходя из его буквального толкования, срок возврата суммы займа сторонами не установлен, а требование ФИО1 об исполнении обязательства в течение 10 дней получено ФИО2 02.12.2020г., что не учтено судом первой инстанции, проценты подлежат взысканию с 15.12.2020г. (с учетом того, что 12 и 13 декабря 2020г. являлись выходными днями, сумма займа должна была быть возвращена 14.12.2020г.) по день вынесения решения, т.е. по 27.09.2023г. и далее до дня исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания соответствующих процентов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020г. по 27.09.2023г. в размере 94364,75 руб., исходя из следующего расчета: за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 – 819,23 руб. (415000*4,25% (ставка)/366*17 дней, за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 3865,75 руб. (451000 *4,25% (ставка)/365*80 дней) и так далее, исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
С учетом размера удовлетворенных требований истца, оснований для изменения судебного решения в части взыскания в его пользу с ответчика государственной пошлины в размере 8257 руб., уплаченных при обращении в суд, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 года по 27 сентября 2023 года в размере 94364 руб. 75 коп., и далее, начиная с 28 сентября 2023 года по день фактического погашения задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав истцу во взыскании процентов за период с 15 июня 2020 года по 14 декабря 2020 года.
В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: А.В. Порфирьева
Л.В. Димитриева
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023г.