Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6474/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Ильине А.А.,
с участием прокурора Кирчановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-000798-06) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что Дата изъята ответчик совершил преступление в отношении ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в результате чего Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> вынесен приговор по уголовному делу Номер изъят. В настоящий момент истец самостоятельно не может выйти на улицу, купить себе продукты и обеспечить себя всем необходимым, так как (данные изъяты), и ФИО1 (данные изъяты).
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказал.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу другое решение. В обоснование доводов к отмене истец ссылается на необоснованное уменьшение судом суммы компенсации морального вреда, а также обращает внимание, что суд не разрешил его ходатайство и не запросил его медицинскую карту, из которой можно было бы установить, какие процедуры и медикаменты ему назначались.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. Суд не учел, что сумма компенсации чрезмерно завышена. Суд не принял во внимание, что истец спровоцировал конфликт, бросив в него газовый ключ. Между тем ответчик пытался возместить ущерб в добровольном порядке, на его иждивении находится малолетний ребенок, брат и сестра.
Суд не принял во внимание, что расходы истца на представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного в доход государства.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции установил, что 07.02.2021 между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истцу причинён вред здоровью.
Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят следует, что Дата изъята в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ФИО2, находясь возле <адрес изъят> в <адрес изъят>, где настигнув ранее незнакомого ему ФИО1, с которым незадолго до этого у последнего произошел словесный конфликт по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, будучи в эмоционально - возбужденном состоянии, поскольку в процессе произошедшего конфликта ФИО1 бросил в него газовый металлический ключ, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 повалил его на заснеженную поверхность, после чего нанес ему не менее 4-х ударов руками, сжатыми в кулак, в область (данные изъяты). В результате чего своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: (данные изъяты), которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; (данные изъяты) которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.
Названным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца и установлены следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес изъят> и <адрес изъят>».
Приговор вступил в законную силу Дата изъята .
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: (данные изъяты), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), срок давности при обстоятельствах, указанных в постановлении ФИО2
Согласно дополнительному заключению судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: (данные изъяты). Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 Контрактура коленных суставов носит функциональный характер, связана с вынужденным длительным положением, и не имеет прямой причинной связи с вышеуказанной (данные изъяты) травмой.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля (данные изъяты) установив, что ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он действительно претерпел значительные физические и нравственные страдания, связанные с полученными им от ФИО2 телесными повреждениями, повлекшими физическую боль и длительное лечение, испытывал стресс и перенес душевные переживания как в момент причинения телесных повреждений, так и в период лечения, до настоящего времени испытывает моральные страдания, поскольку здоровье не восстановлено, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, как от лица, причинившего вред здоровью, компенсацию морального вреда. Полученные потерпевшим телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате причинения телесных повреждений ответчиком, пришел к выводу, что компенсация в размере 300 000 руб. в данном случае будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Кроме того, суд нашел подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 на услуги представителя ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела, в размере 7 500 руб.
В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с причинением ФИО2 Дата изъята телесных повреждений ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, в том числе то, что в настоящее время состояние здоровья ФИО1 не восстановлено, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех фактических обстоятельств по делу и является разумным и справедливым. При этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом сведений из медицинских карт истца: амбулаторной медицинской карты Номер изъят, карты стационарного больного Номер изъят, исследованных судом первой и апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика также не заслуживают внимания судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что причинение вреда здоровью вызвано поведением и действиями самого истца, не влияют на выводы суда, поскольку суд, принимая решение о размере суммы компенсации, оценил степень вины ответчика, его индивидуальные особенности.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, сводящиеся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 10, 12 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что 01.01.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор, согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому и уголовному делу.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;
- подготовить необходимые документы в соответствующий суд.
В соответствии с п.3 указанного договора, стоимость услуг по ознакомлению с материалами по гражданскому и уголовному делу – 2000 руб., консультации по гражданскому и уголовному делу – 3000 руб., и подготовки документов в суд первой инстанции в сумме – 5000 руб., представительство в мировом суде – 30000 руб.
В соответствии с актом выполненных работ, исполнитель по состоянию на 01.12.2022 выполнил работы по договору от 01.01.2022 о возмездном оказании юридических услуг – ознакомление с материалами по гражданскому и уголовному делу – 2000 руб., консультация по гражданскому и уголовному делу – 3000 руб., подготовка искового заявления в сумме – 5000 руб.
Согласно расписке от 01.12.2022, ФИО4 получил деньги в размере 40 000 руб. от ФИО1 за выполненную работу.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 7 500 (1000 ознакомление по гражданскому делу +1500 консультация по гражданскому делу +5000 подготовка иска) руб., с чем судебная коллегия согласна.
Указанный объем работ выполнен ФИО4 в интересах истца ФИО1 в рамках данного гражданского дела, факт несения расходов на оплату услуг ФИО4 судом установлен, следовательно, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сумма расходов в размере 7 500 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи С.А. Алферьевская
Н.А. Сальникова
Определение в окончательном виде изготовлено 04.08.2023