Гражданское дело № 2-11/2022.
УИД 68RS0019-01-2021-000603-28.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Петровское 29 ноября 2022 года.
Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Петровский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранений препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801027:136, площадью 497 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 неправомерно возвел капитальный гараж на границе земельных участков без соблюдения требований строительных норм и правил. Гараж затеняет земельный участок истца, водослив осуществляется на ее земельный участок, что приводит к долгому таянию снега и сырости, чем нарушаются ее права.
В процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 исковые требования уточнила и окончательно сформулировала их следующим образом: просит суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, установить на крыше гаража системы водоотведения и снегозадержания.
Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявили к истцу ФИО1 встречный иск, в обоснование которого указали, что надворные постройки ФИО1, а также ее забор (из красного профильного листа) находятся на их земельном участке, без учета смежной границы земельных участков, установленных <адрес> судом, что нарушает их права.
Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО5, каждая в отдельности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях. Просят суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, установить на крыше принадлежащего им гаража, расположенного по адресу: <адрес> системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с Рисунками №, 17 заключения эксперта ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск не признали и пояснили, что сарай был построен еще матерью ФИО1, с учетом ранее существовавших границ. Данный сарай не нарушает прав ФИО8, что подтверждается заключением эксперта. Забор из красного профильного листа устанавливал сын ФИО1 с согласия ФИО8 на месте старого деревянного забора, точно по ранее существовавшей границе. Просят отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО4, их представитель ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании с иском ФИО1 согласились и пояснили, что не возражают установить на крыше гаража систему водоотведения и снегозадержания по схеме, предложенной экспертом. Встречные исковые требования уточнили, просят суд обязать ФИО1 перенести сарай, а также забор от точки 25 до точки 30 включительно по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с их земельного участка. Требование о переносе туалета не поддержали, пояснив, что он находится на земельном участке ФИО1 и не мешает им.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. В материалах дела имеется ходатайство директора Филиала ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 45 и 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.
В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в числе которых названы восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 111 ЗК РФ).
Как видно из представленных в суд выписок из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801027:136, расположенного по адресу: <адрес>.
Ч-вы - правообладатели земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801027:41, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/3 доли каждый.
На земельном участке ФИО8 имеется гараж, а на земельном участке ФИО9 сарай. Данные земельные участки разделены металлическим забором, часть которого (из зеленого профильного листа) принадлежит Черенковым, а другая часть (из красного профильного листа) ФИО1
Возникший между сторонами гражданско-правовой спор относительно смежной границы вышеназванных земельных участков был разрешен судом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение смежной границы установлено согласно Схемы № Приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».
В целях определения фактического расположения объектов недвижимости относительно имеющейся смежной границы, для установления влияния данных объектов на соседние участки, а также выявления способов восстановления прав собственников и иных вопросов, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-СЭ-С, гараж ФИО8 находится на их земельном участке, на расстоянии от 17 см. до 21 см. от установленной смежной границы, что не соответствует нормативным требованиям. На момент обследования, на земельном участке ФИО1 обнаружены следы воздействия сходящего снега и дождевой воды с крыши гаража в виде увлажнения и недостаточной инсоляции участка. Устранение нарушения прав ФИО1 возможно, в том числе путем установки на крыше гаража систем водоотведения и снегозадержания.
Сарай ФИО1 большей частью расположен на ее земельном участке и выходит за границы участка на земельный участок ФИО8 на 12 см. Забор ФИО1 и ФИО8 (кроме точки 13) расположен на земельном участке ФИО8 на расстоянии от 2 см. до 63 см. до установленной смежной границы. Каких-либо следов негативного воздействия от сарая и забора ФИО1 на земельный участок ФИО8 не выявлено.
Суд доверяет данному заключению, находит его достаточно мотивированным, в компетенции эксперта не сомневается и кладет это заключение в основу решения.
Таким образом, суд считает доказанным нарушение прав ФИО1 возведением гаража Черенковыми и удовлетворяет ее исковые требования.
Несмотря на отсутствие следов негативного воздействия построек ФИО1 на соседний земельный участок, нарушение прав ФИО8 также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку забор ФИО1 от точки 25 до точки 30 включительно и частично сарай расположены на их земельном участке.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца по первоначальному иску о том, что поскольку сарай был построен еще прежним собственником, он не подлежит сносу и что новый забор был поставлен точно на месте старого забора. На тот момент граница смежных земельных участков в установленном законом порядке определена не была, она была установлена только в 2020 году.
Суд также отклоняет доводы представителя ФИО1 о том, что забор и сарай незначительно выходят за границу ее земельного участка, что сопоставимо с допускаемым экспертом отклонением до 10 см. как в одну, так и в другую сторону. Данное утверждение является предположительным. Исследование было проведено без учета погрешности измерений, экспертом определены расстояния по всем точкам. В связи с чем у суда нет снований считать, что смещение границы существует и именно в пользу участка ФИО1
Нахождение части сарая и забора ФИО1 на земельном участке истцов по встречному иску, безусловно нарушает права ФИО8 по свободному владению и пользованию своим земельным участком, следовательно, они вправе требовать устранения нарушения своих прав заявленным способом.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, установить на крыше принадлежащего им гаража, расположенного по адресу: <адрес> системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с Рисунками №, 17 заключения эксперта ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор от точки 25 до точки 30 включительно, контура № согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ (Рисунок №), в сторону принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: в т. 25 на расстояние не менее 17 см., в т. 26, на расстояние не менее 10 см., в т. 27 на расстояние не менее 15 см., в т. 28 на расстояние не менее 16 см., в т. 29 на расстояние не менее 14 см., в т. 30 на расстояние не менее 23 см.
Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести сарай, расположенный по адресу: <адрес> сторону принадлежащего ей земельного участка, на расстояние не менее одного метра от границы смежных земельных участков, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья В.Н. Тетерев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Н. Тетерев