Решение по делу № 2-1421/2023 от 22.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Гражданское дело № 2-1421/23

уид18RS0002-01-2022-006554-56

К-2.204

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Митюковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ИжГорЭлектроТранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ИжГорЭлектроТранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 19 час. 45 мин. на <адрес> г. Ижевска, напротив <адрес>, водитель троллейбуса ЗиУ-682В-012 бортовой № ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению эксперта ВУЗ ЧР «БСМЭ М3 УР» № от <дата> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, линейного перелома на основание черепа, острой субдуральной гематомы лобной области справа, малой субдуральной гематомы в межполушарной щели с распространением на намет мозжечка, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния с формированием множественных контузионно-геморрагических очагов в правом полушарии головного мозга, скальпированной раны в лобно-теменной области; б) закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома 5 грудного позвонка; в) закрытый вывих 5 пальца правой стопы в плюснефалаговом суставе, ушибленной раны на правой стопе. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 15.05.2021 г. Учитывая данные медицинских документов, давность получения повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, п.6.1.3 Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г.). В связи с получением травмы, пострадавший ФИО1 в тяжелом состоянии с места ДТП был экстренно доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в нейрохирургическое отделение ВУЗ УР «1 РКБ М3 УР», где были проведены обследования и несколько операций. Состояние пострадавшего осложнялось травматическим шоком 2 степени. ФИО1 был вынужден находиться на стационарном лечении в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» в нейрохирургическом отделении в период: 15.05.2021 г. по 28.05.2021 г. После этого истец был переведен в ожоговое отделение, где ему была проведена операция (аутодермопластика). На стационарном лечении в ожоговом отделении БУЗ УР 11 РКБ М3 УР» ФИО3 находился в период с 31.05.2021 г. по 11.06.2021 г. После выписки из стационара, истец ФИО3 находился на амбулаторном лечении у невролога, терапевта и хирурга по месту медицинского обслуживания. Полученные телесные повреждения причинили истцу сильнейшие физические (в т.ч травматический шок 2 степени) и нравственные страдания. Самым неблагоприятным образом на здоровье ФИО3 отразилось нахождение на лечении в течение длительного времени с ярко выраженным болевым синдромом. Помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО3 испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь при наезде на него троллейбусом. Вред был причинен источником повышенной опасности - троллейбусом ЗиУ-682В-012 бортовой №, принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию «Ижгорэлектротранс» г.Ижевска (МУП «ИЖГЭТ» г. Ижевска), под управлением находившегося при исполнении трудовых обязанностей работника МУП «ИЖГЭТ» г. Ижевска - водителя ФИО2 Таким образом, в силу требований ч.1 ст.1068 ГК РФ, МУП «ИЖГЭТ» г. Ижевска будет являться надлежащим ответчиком. Учитывая вышеизложенное, истец для защиты своих законных интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, при этом стоимость услуг за консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов его в суде составила 30 000 руб. За нотариальное удостоверение доверенности на представителя с истца было взыскано по тарифу 1 500 руб.

Протокольным определением от 01.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

Истец ФИО1, третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представители ответчика МУП «ИЖГЭТ» – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы письменных отзывов на исковое заявление, согласно которым просили суд обратить внимание на обстоятельства происшедшего, а именно на алкогольное опьянение истца в момент ДТП, а именно установленное наличие алкоголя в крови истца в концентрации 2,47 г/л., а также переход истцом проезжей части на запрещающий сигнал светофора. А так же то обстоятельство, что водитель троллейбуса предпринял все зависящие от него меры по предотвращению ДТП. Кроме того, анализ сведений, размещенных в открытых источниках, в частности, на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска, позволяет сделать вывод о личностных качествах истца, а именно: негативное отношение ко многим общественным ценностям, проявляющееся в неоднократном совершении преступлений (приговор по делу №1-302/20 от 10.07.2020; приговор по делу 1-638/21 от 11.10.2021). Таким образом, можно сделать вывод, что аморальное, противоправное поведение свойственно истцу и не является для него чем-то экстраординарным. Поэтому-то ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не расценивалось как противоправное деяние. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подлежат учету при определении суммы компенсации морального вреда, поскольку подобная степень алкогольного опьянения могла оказать существенное негативное влияние на ориентацию пешехода ФИО1 во времени и пространстве. Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Хотя ответственность за причинение имущественного вреда при использовании источника повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя (на основании пункта 1 ст. 1079 ГК РФ), однако обязанность возмещать вред без вины осложнена рядом формулировок, устанавливающих пределы такой ответственности. Так, например, из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность владельца ИПО за причиненный им вред ограничена непреодолимой силой и умыслом потерпевшего. В то же время из содержания пункта 2 ст. 1083 ГК РФ можно сделать вывод, что наличие грубой неосторожности в действиях или бездействии потерпевшего также может быть основанием для отказа в возмещении ему причиненного вреда. В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Митюкова Р.З. дала заключение об обоснованности исковых требований, считает, что доводы иска нашли своё подтверждение, истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, лицо имеет право на возмещение морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что была свидетелем данного ДТП, являлась пассажиром троллейбуса, ехала на переднем сиденье, видела момент ДТП. Она сидела на переднем сидении напротив кабины водителя, читала книгу. Почувствовала, что троллейбус начал тормозить, водитель начал сигналить. Посмотрела в окно и увидела, что дорогу перебегает мужчина. В какой-то момент мужчина начал останавливаться, но потом снова побежал. Для водителя троллейбуса горел зеленый сигнал светофора. Водитель не успел затормозить, в результате чего совершил наезд на мужчину. Столкновение было крайней правой частью. Мужчина лежал перед троллейбусом, колесо было между ног у него. Скорую помощь она не дожилась, пассажиры не пострадали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2021 года в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 44 минуты на проезжей части <адрес> г. Ижевска, около <адрес> г. Ижевска, водитель троллейбуса ЗиУ-682В-012, бортовой №, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта БСМЭ МЗ УР № от 22.06.2021г., у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, линейного перелома лобной кости с переходом линии перелома на основание черепа, острой субдуральной гематомы лобной области справа, малой субдуральной гематомы в межполушарной щели с распространением на намет мозжечка, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния с формированием множественных контузионно-геморрагических очагов в правом полущарии головного мозга, скальпированной раны лобно-теменной области; б) закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома 5 грудного позвонка; в) закрытый вывих 5 пальца правой стопы в плюснефаланговом суставе, ушибленной раны на правой стопе. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 15.05.21г. Учитывая данные медицинских документов, давность получения повреждений не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела. Повреждения у ФИО1 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (п. 6.1.2, п. 6.1.3 Приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.08г.).

В связи с получением травмы, пострадавший ФИО1 в тяжелом состоянии с места ДТП был экстренно доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в нейрохирургическое отделение БУЗ УР «1 РКБ М3 УР», где были проведены обследования и несколько операций. ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» в нейрохирургическом отделении в период с 15.05.2021 г. по 28.05.2021 г. После этого истец был переведен в ожоговое отделение, где ему была проведена операция (аутодермопластика). На стационарном лечении в ожоговом отделении БУЗ УР 11 РКБ М3 УР» ФИО3 находился в период с 31.05.2021 г. по 11.06.2021 г.

Постановлением ст. следователя ССО по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного Управления МВД по УР ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении зарегистрированному за № 15637 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2 Эти же постановлением установлено, что пешеход ФИО1 своими действиями нарушил требования пунктов 4.4, 6.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Согласно медицинскому освидетельствования на состояние опьянения от 15.05.2021 г. и справки о результатах ХТИ № от <дата> БУЗ УР «РИД М3 УР» в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 2,74 г/л.

На дату ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «ИжГЭТ», что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, материалами проверки №15637 по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель ФИО2 состоял с МУП «ИжГЭТ» в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял свои функциональные обязанности, в связи с чем, ответственным за причинение морального вреда ФИО1 вследствие претерпеваемых им нравственных страданий является ответчик МУП «ИжГЭТ».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что потерпевший в момент ДТП был в состоянии сильного алкогольного опьянения, из его объяснений, данных в ходе проведения проверки, следует, что события ДТП он не помнит, помнит, что шел от друга, очнулся в больнице. На место ДТП была вызвана бригада СМП, потерпевший доставлен в больницу. С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, степени тяжести вреда (причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), длительности нахождения потерпевшего на стационарном лечении, данных о проведении нескольких оперативных вмешательств в связи с причинением травм, данных о личности истца, суд полагает разумной и обоснованной сумму компенсации в размере 500000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, просит применить положения ст.1083 ГК РФ. Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Судом установлено, что своими действиями истец пешеход ФИО1, являясь участником дорожного движения, нарушил пункты 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.4.4 ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

В соответствии с п.6.5 ПДД РФ, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипедиста, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом, зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 переходил проезжую часть дороги на запрещающий для пешеходов (красный) сигнал светофора, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение требований п.1.3, п.4.4 ПДД РФ, постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Ижевску ФИО9 от 15.06.2021 пешеход ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2021, непосредственной причиной ДТП, в результате которого причинен вреда здоровью истца, явилось нарушение пешеходов ФИО1 требований пунктов 4.4 и 6.5 ПДД РФ.

Таким образом, налицо грубая неосторожность потерпевшего, которая является основанием для уменьшения размера компенсации вреда по правилам ст.1083 ГК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2021 также следует, что водитель ФИО2 не допустил нарушений Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинной связи с ДТП и причинением вреда здоровью истца.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы №2332 от 12.07.2021, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, водитель технически исправного троллейбуса в заданной дорожной обстановке, с момента выхода пешехода на полосу движения троллейбуса, не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать наезда на него.

Таким образом, отсутствует вина причинителя вреда в причинении вреда здоровью истца, при этом наличествует в действиях потерпевшего грубая неосторожность, состоящая в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда.

С учетом вышеизложенного, применяя положения ст.1083 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 300000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истцом заявлено также ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств оплаты услуг представителя (в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие заключение соглашения между истцом и его представителем, а также какие-либо документы в счет оплаты его услуг), суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на ведение дела в сумме 1500 руб. Однако доверенность не имеет указания на конкретное дело, поэтому требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика МУП «ИжГорЭлектроТранс» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ИжГорЭлектроТранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ИжГорЭлектроТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с МУП «ИжГорЭлектроТранс» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Н.В. Дергачева