77RS0024-02-2022-022437-59
дело № 2-1769/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи адресфио ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику мотивируя свои требования тем, что ФИО2, и члены ее семьи являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве на квартиру, состоящей из трёх комнат, расположенной по адресу: адрес.
Собственником 1/4 доли в праве на квартиру является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Учитывая, что каждый собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги в размере 1/4 доли в праве квартиры.
Истец, как собственник доли квартиры, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за свои доли и доли ответчика, за всю квартиру в полном объёме.
Сумма оплаты согласно выписке банка за период с 01.07.2017 г. по 19.05.2022 года составила: сумма.
Ответчик коммунальные услуги не оплачивает. В результате ответчик за доли обязан мне возвратить денежные средства в размере сумма, в качестве неосновательно сбережённых.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика фиоН сумму неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу, известному из материалов дела, путем направления судебных уведомлений.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 6 ГПК РФ судопроизводство осуществляется в разумные сроки. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом принимались все меры для надлежащего извещения ответчика.
Судебное извещение о дате судебного заседания была заблаговременно направлена ответчику по всем известным адресам, в том числе указанным в договоре займа, но не была ответчиком получена.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известным суду адресам, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2, и члены ее семьи являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве на квартиру, состоящей из трёх комнат, расположенной по адресу: адрес.
Собственником 1/4 доли в праве на квартиру является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Учитывая, что каждый собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги в размере 1/4 доли в праве квартиры.
Истец, как собственник доли квартиры, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за свои доли и доли ответчика, за всю квартиру в полном объёме.
Сумма оплаты согласно выписке банка за период с 01.07.2017 г. по 19.05.2022 года составила: сумма.
Ответчик коммунальные услуги не оплачивает. В результате ответчик за доли обязан мне возвратить денежные средства в размере сумма, в качестве неосновательно сбережённых.
Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и являющимся основанием для предъявления настоящего искового заявления, пояснений и доводов представителя истца, подкрепленные доказательствами, суд делает вывод о том, что ответчик своими действиями нарушил права истца, что влечет за собой необходимость их восстановления.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец активно пользуется своим правом на справедливое судебное разбирательство, которое выражается в круге правомочий, гарантированных действующей Конституцией РФ.
Действующая Конституция РФ, устанавливает единый комплекс мер, для защиты нарушенного права и/или интереса. При этом никто, не может быть лишен соответствующего права.
Следует обратить внимание, что данный конституционный принцип является межотраслевым, тем самым иск, как универсальный способ защиты нарушенного права - есть возможность, гарантированная Конституцией РФ защитить интересы физических и юридических лиц, самостоятельно, либо через представителя с целью восстановления баланса прав и интересов участников гражданского оборота.
Равноправие и состязательность сторон, как краеугольные принципы гражданского процессуального законодательства РФ гарантируют участникам судебного разбирательства защищать свои интересы, доказывать свою правовую позицию всеми способами, не запрещенными действующими нормативно-правовыми актами РФ.
Между тем, в рамках настоящего дела ответчик не представил доказательства, опровергающие полностью либо в части основания предъявленного иска.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательное обогащение в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца в разумных пределах, т.е. в размере сумма при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио фио, паспортные данные, в пользу ФИО2, паспортные данные, неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 20.01.2023 г.
Судья: фио