№ 2-3456/2025
50RS0033-01-2025-004649-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре фио с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Восточное Измайлово» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Восточное Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 397 886 руб. 95 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 723 943 руб. 48 коп., расходов по оплате независимой экспертизы - 30 000 руб. Также просит о взыскания с ответчика неустойки от суммы подлежащего возмещению ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного решения, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - отказать.
В обоснование указано, что данная квартира принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Из акта, составленного комиссией управляющей компании-ответчика следует, что причиной залива послужил разрыв резьбового соединения отвода на полотенцесушителе в <адрес>, который относится к зоне обслуживания управляющей компании. В связи с указанным обстоятельством ответственность за ущерб, причиненный заливом, должна нести управляющая компания. В результате залива пострадала отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Размер ущерба определен заключением ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз», за которое истцом оплачено 30 000 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без ответа.
В судебном заседании истец поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «<адрес> Восточное Измайлово» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Квартира 38 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «<адрес> Восточное Измайлово», что в судебном заседании не оспаривается.
Из материалов дела следует, что квартира истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была повреждена в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим комиссионным актом, составленным комиссией управляющей компании-ответчика ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного акта следует, что причиной залива послужил разрыв резьбового соединения отвода на полотенцесушителе в <адрес>.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Абзацем 1 пункта 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно представленного в дело заключения специалистов ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» №-СТИ от 2025 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, а также движимого имущества, находящегося в квартире, без учета износа составляет 1 397 886 руб. 95 коп. (288 290 руб. – стоимость имущества, 1 109 596 руб. 95 коп. – ущерб квартиры).
Указанное заключение суд полагает возможным принять в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В установленном порядке представленное в дело заключение стороной ответчика при рассмотрении дела не оспорено.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, вследствие залива ее квартиры, является ответчик ГБУ «<адрес> Восточное Измайлово», поскольку согласно акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> залив произошел разрыв резьбового соединения отвода на полотенцесушителе в <адрес>. Полотенцесушитель, как санитарно-техническое оборудование, который к общему имуществу в силу указанных выше положений действующих нормативных актов.
При этом указание в Акте на то, что «в 2017 г. проводился капитальный ремонт системы ГВС и ХВС (замена стояков). На месте разрыва имеются следы коррозии, что свидетельствует о длительном подтекании в месте разрыва… в квартире никто не проживает», на степень вины указанного в иске ответчика в произошедшем заливе не влияет, а доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленная сумма ущерба, определенная заключением ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» №-СТИ, подлежит взысканию с ГБУ «<адрес> Восточное Измайлово» в пользу истца.
Поскольку указанный залив произошел в помещении, используемом истцом в личных целях для проживания, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 названного закона, определенная с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона, в сумме 723 943 руб. 48 коп., то есть в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (материальный вред+компенсация морального вреда).
При этом суд принимает во внимание, что стороной истца в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, которая ДД.ММ.ГГГГ была им получена, но оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был принят судом к производству.
На дату принятия решения по настоящему делу доказательства добровольного удовлетворения требований потребителя представителем ответчика ГБУ «<адрес> Восточное Измайлово» не представлены.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, указанный выше штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. По смыслу данной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание данного штрафа является обязанностью суда.
Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы подлежащего возмещению ущерба с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного решения, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из следующего. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 данного Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.
Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
В этой связи, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истцом не было учтено, что на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалистов по составлению заключения об определении стоимости причиненного ей ущерба в размере 30 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу и принято судом в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Таким образом, с ответчика с ГБУ «<адрес> Восточное Измайлово» в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 218 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «<адрес> Восточное Измайлово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 1 397 886 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 723 943 руб. 48 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 30 000 руб., а всего взыскать 2 201 830 (два миллиона двести одну тысячу восемьсот тридцать) руб. 43 коп.
В иске ФИО1 в части взыскания с ГБУ «<адрес> Восточное Измайлово» неустойки от суммы подлежащего возмещению ущерба с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного решения, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - отказать.
Взыскать с ГБУ «<адрес> Восточное Измайлово» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 39 218 (тридцать девять тысяч двести восемнадцать) руб. 30 коп.
Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ