Судья Курбанова Ю.В. Дело № 2-640/2023

Дело № 33-3-6021/2023

26RS0010-01-2023-000557-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый ДТП в сумме 231 600 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7720 рублей; на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 593 рубля и почтовые расходы в размере 1073,96 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП водитель ФИО1, управляя а/м Ниссан Икс Трейл допустила столкновение, в результате чего автомобиль Форд Фокус №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СК «Двадцать Первый век». В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью средней степени тяжести. Соглашением от 27апреля 2022 года потерпевший и страховщик достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО. Платёжным поручением от 29 апреля 2022 года АО СК «Двадцать первый век» произвела выплату в размере лимита ответственности 400000рублей. Однако в силу того, что ущерб превышает лимит страховщика, истец был вынужден обратится к эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта ЦНЭ, «Альянс» стоимость восстановительного ремонта составила 1 276 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус № составляет сумму в размере 765 700 рублей, а стоимость годных остатков 134 100 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 06 апреля 2023года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 231 600 рублей, оплата услуг эвакуатора в сумме 7 720 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 593 рубля, почтовые расходы в размере 310,24 рубля и компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы помощник Георгиевского межрайонного прокурора Сахарова В.Э. просит решение суда оставить без изменений, доводы апелляционноё жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием прокурора.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2021 года ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан X-Trail, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> городского округа, в направлении автодороги «Западный обход г. Георгиевска», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, который двигался по главной дороге.

Собственником транспортного средства Ниссан X-Trail, регистрационный знак №, которым на момент ДТП управляла ответчик ФИО1, является ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

Собственником транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №, является истец ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю т/с Форд Фокус, регистрационный знак № ФИО2, согласно заключению эксперта № 895 от 13 декабря 2021 года, причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, которое, в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, повлекло за собой длительной расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Георгиевского городского суда от 27 сентября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение последней Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО2, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования РРР №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан XTrail ФИО3 застрахована в АО СК «Двадцать Первый век», полис страхования РРР №.

Как следует из страхового полиса № РРР № по договору страхования, заключённому между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО3, в

качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, им указана, в том числе, и ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ответчика ФИО1 имеются гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля, принадлежащего ФИО3, в связи с чем в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на неё возложена ответственность по возмещению причинённого ущерба транспортному средству истца.

ФИО2 23 марта 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

27 апреля 2022 года потерпевший и страховщик достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности (400000рублей) по договору ОСАГО.

Платёжным поручением № 8143 от 29 апреля 2022 года АО СК «Двадцать первый век» произвела выплату ФИО2 в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Ввиду того, что причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия материальный превышал лимит страховщика, ФИО2 обратился к эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта ЦНЭ «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составила 1 276 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус № составляет 765 700 рублей, а стоимость годных остатков 134 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, положив в основу решения выводы эксперта ЦНЭ «Альянс», исходил из того, что факт наступления ДТП подтверждён материалами дела и не опровергается сторонами, ответчиком не представлено мотивированного возражения на заключение ЦНЭ «Альянс», в связи с чем суд пришёл к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Установленная статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Страховой компанией было произведена выплата в размере 400000рублей, то есть в пределах лимита, в свою очередь, согласно выводам эксперта ЦНЭ «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составила 1276 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус № составляет 765 700 рублей, а стоимость годных остатков 134 100 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба в размере 231 600 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением № 1788 от 20 мая 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебное исследование получило надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также в обоснование своих возражений по заключению № 1788 от 20 мая 2022 года не представлялось заключение иного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании 231 600 рублей со ссылкой на то, что страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 рублей, с которой истец был согласен, судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности лечения истца и его отношения к происшедшему, степени перенесённых П.Е.АБ. физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведённой в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как правильно указано судом первой инстанции, в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1, истцу П.Е.АВ., согласно заключению эксперта № 895 от 13 декабря 2021года, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопа, которые по своей квалификации относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью.

По причине указанной травмы истец был ограничен в свободном движении, испытывал физические боли, связанные с увечьем и лечением. Он обращался в Ессентукский филиал ГБУ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № 3» с жалобами на чувства тревоги. Врачом ФИО4 данный факт подтверждён и выдан рецептурный бланк с назначением лечения. Ответчик ФИО1 не интересовалась судьбой пострадавшего, состоянием его здоровья, не принесла своих извинений, не предприняла попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, также подлежат отклонению в силу следующего.

Статьёй 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу вышеприведённых норм права и их разъяснений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, произвольное завышение или занижение размера (суммы) компенсации недопустимо.

Установив, что вред был причинён истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего нарушение требований правил дорожного движения, с учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия, давности события, степени тяжести причинённого истцу вреда здоровью, длительности нахождения истца на лечении, психического отношения истца к происшедшему, степени и длительности его физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и его отношения к происшедшему, возможности ответчика по возмещению вреда, его уклонение от возмещения морального вреда во внесудебном (добровольном) порядке, с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 250 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что закрытый перелом костей сам по себе необратимо воздействует на здоровье потерпевшего, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания потерпевшего относительно восстановления функций организма в дальнейшем, и нарушает неимущественное право на физическое, психическое и социальное благополучие человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Несогласие заявителя жалобы с установленным размером денежной компенсации морального вреда направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой в размере 7 720 рублей на оплату услуг эвакуатора, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что после произошедшего ДТП, виновником которого признан ответчик, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. В материалах дела представлены доказательства понесённых убытков (л.д. 39), которые судом первой инстанции верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела выплатного дела, так как согласно материалам дела копия материалов страхового случая № представлена третьим лицом АО СК «Двадцать первый век» (л.д.57-74).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи