РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

30.11.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении запроса в ЗАГС в рамках исполнительного производства в нарушении ст.45 Семейного кодекса РФ; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений взыскателя; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2: установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке и направить результаты в адрес взыскателя (ФИО, дата рождения, идентификатор супруга); в случае положительного ответа, направить запрос об имущественном положении супруга(ги) должника в органы ГИБДД; в случае положительного ответа, направить запрос об имущественном положении супруга(ги) должника в органы Росреестра; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем по направлению запроса в органы ЗАГС.

В обоснование требований указывает, что на исполнении в Центральном РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 При этом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, имущества или денежные средства должника, на которые могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Как указывает административный истец, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю было направлено ходатайство с просьбой осуществить запрос в отдел ЗАГС о семейном положении должника через портал ЕГПУ (№). В ответ на ходатайство с просьбой осуществить запрос в отдел ЗАГС о семейном положении должника, поступил ответ от 19.08.2022, согласно которому заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указана.

29.09.2022 взыскателем был направлен документ - жалоба в порядке подчиненности, поданная на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать СПИ осуществить запрос в органы ЗАГС и предоставить взыскателю результат запроса через портал ЕГПУ (№). В ответ на указанный документ - жалоба в порядке подчиненности, поданная на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать СПИ осуществить запрос в органы ЗАГС и предоставить взыскателю результат запроса, поступил ответ, о том, что проверка материалов исполнительного производства показала, что в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является правомерным.

Указывает, что непредставление ответа в адрес взыскателя, лишает его возможности обратиться в суд в соответствии со ст.255 ГК РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ФИО2, не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований административного истца отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - ГУФФСП России по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из этого, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

Из ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Центральном РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 11.10.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

При этом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, имущества или денежные средства должника, на которые могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались ряд действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается представленными административным ответчиком письменными доказательствами.

С учетом совершенных по исполнительному производству действий суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Вопреки доводам административного иска, представленными материалами дела исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались действия по установлению должника и его имущества. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для подтверждения выводов суда.

Из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии последнего.

Как следует из ч.2 ст.62, ч.1 ст.218, чатей 9, 11 ст.226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из частей 1 и 2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч.1 ст.19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.12.2022.

Председательствующий