Дело № 2 – 325 /12 – 2023г.

46RS0030-01-2022-009483-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи: Машошиной С.В., при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием помощника прокурора: Евсюкова А.С.,

истца: ФИО1,

адвоката: Шашкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 01 часа 36 минут до 01 часа 37 минут при отправлении пассажирского поезда №В сообщением «Москва – Белгород» от платформы № с пятого пути станции «Орел», расположенной по адресу: <адрес>, проводник вагона структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО2, находясь в служебном тамбуре вагона №, видя, что истец, являясь пассажиром, пытается осуществить посадку в открытые двери движущегося вагона №, схватилась руками за поручни вагона, понимая, что сложившаяся ситуация угрожает его жизни и здоровью, а также, безопасности движения, в нарушение требований п.п. 1.1, 1.2 Регламента действий поездных бригад в случаях возникновения нештатных ситуаций в пути следования пассажирских поездов АО «ФПК», утвержденного приказом АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ. №, п. 12 Правил технической эксплуатации (ПТЭ) железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и п. 78 приложения № ПТЭ, не привела в действие кран экстренного торможения, тем самым не предотвратила ситуацию, потенциально угрожающую жизни и здоровью человека, вследствие чего истец, не удержавшись за поручни вагона, упал под колесные пары движущегося состава. При этом, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, преступно – небрежно отнеслась к соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являющегося источником повышенной опасности. В результате указанного общественно – опасного деяния ФИО2 истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью истца. Причинение указанного вреда здоровью истца явилось результатом ненадлежащего исполнения проводником вагона структурного подразделения АО «ФПК» ФИО2 своих профессиональных обязанностей, которая ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с АО «ФПК» в качестве проводника вагона, куда была назначена приказом структурного подразделения – Приволжского филиала №лс. от ДД.ММ.ГГГГ что также как вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ доказывается имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу приговором Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении указанного преступления. Истец указал, что до настоящего времени моральный вред, причиненный истцу в результате вышеуказанного преступления, никем не возмещен. 30.03.2022г. в соответствии с постановлением следователя Брянского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК России истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец указал, что причиненные ему в результате транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье, ему приходится постоянно обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шашков Д.Н. заявленное требование с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление АО «Федеральная пассажирская компания» просили отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 20 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 25 вышеуказанного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании было установлено, что приказом о приеме на работу №л.с. от ДД.ММ.ГГГГ. начальника пассажирского вагонного депо Воронеж - структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 была назначена на должность проводника пассажирского вагона.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 01 часа 36 минут до 01 часа 37 минут при отправлении пассажирского поезда №В сообщением «Москва – Белгород» от платформы № с пятого пути станции «Орел», расположенной по адресу: <адрес>, проводник вагона структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО2, находясь в служебном тамбуре вагона №, видя, что истец, являясь пассажиром, пытается осуществить посадку в открытые двери движущегося вагона №, вышеуказанного пассажирского поезда, схватившись руками за поручни движущегося вагона №, понимая, что сложившаяся ситуация угрожает его жизни и здоровью, а также, безопасности движения, в нарушение требований п.п. 1.1, 1.2 Регламента действий поездных бригад в случаях возникновения нештатных ситуаций в пути следования пассажирских поездов АО «ФПК», утвержденного приказом АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ. №, п. 12 Правил технической эксплуатации (ПТЭ) железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и п. 78 приложения № ПТЭ, не привела в действие кран экстренного торможения, тем самым не предотвратила ситуацию потенциально угрожающую жизни и здоровью человека, вследствие чего истец, не удержавшись за поручни вагона, совершил падение под колесные пары вышеуказанного движущегося состава. При этом, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, преступно небрежно отнеслась к соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являющегося источником повышенной опасности.

В результате указанного общественно – опасного деяния ФИО2 истцу ФИО1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью истца ФИО1

Причинение указанного вреда здоровью истца явилось результатом ненадлежащего исполнения проводником вагона структурного подразделения АО «ФПК» ФИО2 своих профессиональных обязанностей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред был причинен потерпевшему ФИО1 в результате действий ФИО2, являвшейся работником АО «ФПК».

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку исходя из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд усматривает в действиях потерпевшего ФИО1 наличие грубой неосторожности, поскольку, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь осуществить посадку в открытые двери движущегося вагона №, пассажирского поезда №В сообщением «Москва – Белгород», схватившись руками за поручни движущегося вагона №, ФИО1 мог и должен был предвидеть опасность его действий.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, полученных истцом телесных повреждений, а также, учитывая то обстоятельство, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался осуществить посадку в открытые двери движущегося вагона №, пассажирского поезда, не удержался за поручни вагона и совершил падение под колесные пары вышеуказанного движущегося состава, что не оспаривалось истцом и было установлено путем просмотра видеозаписи, тем самым проявил грубую неосторожность, содействовал возникновению вреда, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - в размере 350 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что их ответственность застрахована, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Гражданская ответственность АО «ФПК» была застрахована АВ «СОГАЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного в рамках 67-ФЗ.

При этом, указанный договор не предусматривает возмещение морального вреда, причиненного действиями работника страхователя.

Иные доводы, изложенные в отзывах ответчиком, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, отсутствие необходимости сбора большого объема доказательств, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, оказанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность (составление искового заявления, беседа и 5 судебных заседаний), с учетом указанных критериев, принципа разумности и справедливости, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб. 00 коп., по мнению суда, является чрезмерно завышенной, подлежит снижению до 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего сумму в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2023г.

Судья: