Решение по делу № 2-4900/2024 от 16.07.2025.

Дело 2-582/2025

УИД 21RS0025-01-2024-005652-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 , Черноусова Е.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав представителя ИП ФИО1 ФИО3 (доверенность в материалах дела), ответчиков ФИО2 адвоката Васильеву Л.С. (ордер в деле (т. 1 л.д. 30), Черноусовой Е.А. адвоката Ческидову Л.Н. (ордер в деле (т. 1 л.д. 42), проверив материалы дела,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 (далее – ответчик, причинитель), Черноусовой Е.А. (далее – ответчик, собственник) о возмещении ущерба, судебных расходов.

Иск обоснован следующим.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит кафе «Майами», расположенное по адресу: <адрес>, которая сгорела ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО2 при управлении автомобилем Додж Калибер SE (государственный регистрационный №), принадлежащего Черноусовой Е.А.

А именно, ФИО2, управляя автомобилем Додж Калибер SE, на перекресте дороги Сосновка г. Чебоксары - автодорога «Вятка», при выезде с примыкающей автодороги дороги Сосновка г. Чебоксары на автодорогу «Вятка» совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-278814 (государственный регистрационный №) под управлением ФИО4, который погиб на месте ДТП,

В результате ДТП автомобилей Додж Калибер и ГАЗ-278814 произошел пожар, который перекинулся на кафе «Майами», получивший значительные повреждения от огня.

Звениговским районным судом Республики Марий Эл приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначено ему название в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортным средством, на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 лет 7 месяцев в местах, определяемых учреждениями органами уголовно-исправительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортным средством, на срок 2 года 9 месяцев.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 11 627 27,00 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2, Черноусовой Е.А. солидарно ущерб 11 627 27,00 руб., уплату государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО3 просил удовлетворить иск в полном объеме в объеме по изложенным в нем основаниям в размере, определенном заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 948 524,67 руб., в том числе в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 6 685 855,67 руб., стоимости имущества, уничтоженного пожаром имущества 1 262 669,00 руб. Суду пояснил, что размер ущерба 11 627 27,00 руб. при предъявлении иска был определен на основании заключения специалиста №С-0523/2023 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО2, Черноусова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представители ответчиков ФИО2 адвокат Васильева Л.С., Черноусовой Е.А. адвокат Ческидова Л.Н. исковые требования в заявленном размере не признали. Заявили об ином размере ущерба от пожара, так как в пожаре не все заявленное имущество не было уничтожено. Всего экспертом ФИО5 определен размер ущерба, уничтоженный пожаром, на 4 846 700,00 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Додж Калибер SE (государственный регистрационный №), на перекресте дороги Сосновка г. Чебоксары - автодорога «Вятка», при выезде с примыкающей автодороги дороги Сосновка г. Чебоксары на автодорогу «Вятка» совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-278814 (государственный регистрационный № Р169РЕ 116) под управлением ФИО4, который погиб на месте ДТП.

В результате ДТП автомобилей Додж Калибер и ГАЗ-278814 произошел пожар, который перекинулся на кафе «Майами», принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1 Звениговским районным судом Республики Марий Эл приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначено ему название в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 лет 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями органами уголовно-исправительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев.

Верховный Суд Республики Марий Эл апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во изменение наказания, назначенного Звениговским районным судом Республики Марий Эл приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортным средством, на срок 2 года 9 месяцев с замено на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 лет 7 месяцев в местах, определяемых учреждениями органами уголовно-исправительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортным средством, на срок 2 года 9 месяцев.

Приговор в части разрешения гражданских исков ФИО6, ФИО7, ФИО8 отменены, передано уголовное дело в отменённой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу требований статьи 61 (части 1, 2) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причиненного ущерба в результате пожара судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-128 т.4) размер ремонтно-восстановительных работ здания кафе «Майами», расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в ходе пожара, составляет 6 685 855,00 руб.

Рыночная стоимость имущества, пострадавшего во время пожара в кафе «Майами», согласно представленному списку по состоянию на дату проведения исследования составляет 1 262 669,00 руб.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба (размера ремонтно-восстановительных работ здания и имущества, находящего в кафе «Майами»).

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.

Ответчиками доказательства об ином размере ущерба, отвечающим требованиям относимости, допустимости, не представлены.

Судом в качестве доказательства, на основании которого возможно определить ущерб, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство права и оценки «Новинка», которым причиненный пожаром ущерб определен на 4 846 700,00 руб., не принимается. Указанный отчет стороной проведен для опровержения оценки ущерба истца на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 11 627 27,00 руб.

Кроме того, эксперт ФИО5 при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости, допустимости.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Додж Калибер SE (государственный регистрационный № №) на момент ДТП была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах" на основании договора страховании - полиса № без включения в полис страхования ответчика ФИО2

Истцом также оспаривается законность управление ФИО2 автомобилем Додж Калибер SE (государственный регистрационный №), принадлежащим Черноусовой Е.А., ввиду невключения его в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Представителем ответчика суду представлена доверенность Черноусовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования и распоряжения автомобилем Додж Калибер SE ФИО2

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом наличия доверенности Черноусовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования и распоряжения автомобилем Додж Калибер SE ФИО2, передачи собственником ответчику ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, с возложением на ответчика обязанностей по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию ущерб 7 948 524,67 руб. (6 685 855,00 руб. + 1 262 669,00 руб.), отказав в иске в остальной части и к Черноусовой Е.А.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины 60 000,00 руб.; в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 19 640,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб всего 7 948 524,67 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 60 000,00 руб., отказав в иске в остальной части;

- в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 19 640,00 руб.

Отказать в удовлетворении иска ИП ФИО1 к Черноусова Е.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.