Судья Савельев Р.В. Дело №33а-5285/2023
УИД 76RS0002-01-2023-000013-09
(номер дела в суде первой инстанции №2а-23/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Преснова В.С., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 августа 2023 года
апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области на решение Брейтовского районного суда Ярославкой области от 14 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействия, постановления.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства; возложении обязанности совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В обоснование требований в заявлении указано, что старший судебный пристав ФИО1 не приняла всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - Брейтовский РОСП УФССП России по Ярославской области.
Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 14.04.2023 признано незаконным и отменено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 17.01.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; на должностное лицо возложена обязанность принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству.
С указанным решением не согласился административный ответчик – УФССП России по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Районный суд, удовлетворяя заявленные административные исковые требования, пришел к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в качестве оснований для окончания исполнительного производства, по делу не установлено; доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных и исчерпывающих мер по розыску должника и его имущества, не представлено.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судом установлено, из материалов дела следует, что на исполнении Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство №10678/22/76009-ИП от 06.07.2022 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 9 495 рублей 66 копеек.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты меры по проверке имущественного положения должника, в ходе которой установлено отсутствие сведений о регистрации на имя должника транспортных средств и недвижимого имущества, а также сведений о трудоустройстве должника, осуществлении им предпринимательской деятельности. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора.
17.01.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе (Ярославская область, Брейтовский район, дер. Княгинино), в ходе которого установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает
17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Брейтовского РОСП ФИО2 вынесены акты о невозможности взыскания, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. У должника не обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от 17.01.2023 исполнительное производство №10678/22/76009-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Проверяя доводы административного истца, суд первой инстанции правильно установил отсутствие со стороны административных ответчиков действенных мер к установлению фактического места жительства должника, не проживающего по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, а также достаточных мер к выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению фактического адреса проживания должника в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Поступившая судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства информация о фактическом месте жительства должника по адресу: <адрес>, на предмет его фактического проживания по указанному адресу, наличия (отсутствия) в нем имущества должника, не проверялась, сведения о собственнике данного жилого помещения из регистрирующих органов не запрашивались.
В информационном письме, приложенном к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, также указан номер телефона должника, однако сведений о том, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем попытки связаться по нему с должником, не имеется.
Согласно сведениям Миграционного пункта полиции «Брейтовский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Некоузский» (дислокация с. Брейтово) от 10.03.2023 (л.д. 76), ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 20.01.2020 по настоящее время.
Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу положений частей 5, 7, 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 указанной статьи).
Таким образом, из приведенных нормативно-правовых положений следует, что установление нового адреса места жительства (пребывания) должника является основанием для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника-гражданина, а не для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 17.01.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа подлежит признанию незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Вместе с тем, обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №10678/22/76009-ИП от 06.07.2022, следует возложить на должностное лицо службы судебных приставов, в производстве которого будет находиться указанное исполнительное производство, а не конкретно на начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изменению в указанной части.
В связи с признанием оспариваемого постановления решением суда незаконным необходимости его отмены судебным актом не имеется, указание на отмену постановления подлежит исключению из резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Брейтовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 17 января 2023 года об окончании исполнительного производства №10678/22/76009-ИП от 6 июля 2022 года и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.»
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи