Решение по делу № 2-А173/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-А173/2025

УИД: 48RS0023-02-2024-000268-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Хлевное Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при помощнике судьи Сивакове К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что 19.03.2024 в 18 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП: водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО3 и двигалась по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810048230000559438 от 19.03.2024. ФИО5, был признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Собственником автомобиля КИА РИО, гос.номер №, является ФИО4

В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № 61-24 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео от 17.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204828 рублей. Стоимость оценки составляет 8000 рублей. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5248 рублей.

На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 19.03.2024, в размере 204 828 рублей, взыскать с расходы на оплату оценки в сумме 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве соответчика был привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании представлял ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, считал, что ущерб следует взыскать именно с ФИО4, поскольку последний, являясь собственником автомобиля КИА РИО, гос.номер №, передал его ФИО5 не застраховав гражданскую ответственность, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный ФИО3 вред. В случае же если суд придет к выводу, что вред подлежит взысканию и с ФИО5, просит взыскать вред в долевом порядке и с ФИО4, и с ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 возражал против удовлетворения иска в отношении его доверителя ФИО4, объяснив, что ФИО4 и ФИО5 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2024. В связи с этим ФИО5 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, и нес материальную ответственность за причиненный третьим лицам вред в результате эксплуатации данного автомобиля. То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передал ФИО5 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предыдущем судебном заседании, будучи допрошенным посредством видеоконференц-связи с Мончегорским городским судом Мурманской области показал, что действительно 02.03.2024 он заключил с ФИО4 договор аренды транспортного средства КИА РИО, гос.номер №. Он пользовался данным автомобилем, нес материальную ответственность за вред, причиненный автомобилю и третьим лицам, в результате эксплуатации автомобиля. Ему было известно, что ФИО4 не застраховал риск гражданской ответственности на данный автомобиль, однако несмотря на это он продолжал пользоваться автомобилем. Он выплачивал ФИО4 арендную плату по данному договору. Действительно, 19.03.2024, управляя данным автомобилем, он попал в ДТП. Признает себя виновным в совершении ДТП. В свою очередь ФИО5 считал, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной, вместе с тем, каких-либо ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости причиненного истцу ущерба, не заявлял. Оставил на усмотрение суда решение по данному иску.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Судом установлено, что 19.03.2024 в 18 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП: водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3 и двигалась по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810048230000559438 от 19.03.2024. ФИО5, был признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на указанный автомобиль не была застрахована.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение и сумму причиненного ущерба, у суда не имеется. От ответчика не поступило возражений относительно стоимости причиненного ущерба, доказательств опровергающих указанный размер ущерба ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах оснований не доверять доказательству, представленному истцом у суда не имеется, так в заключении специалиста указана методика, на основании которой осуществлялось исследование, отражены повреждения, которые были причинены автомобилю истца в результате ДТП, приведена калькуляция ремонтных работ и стоимость запасных частей.

Стоимость самого заключения специалиста подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18/2024 от 05.04.2024 и составляет 8000 рублей, что подтверждается платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18/2024 от 05.04.2024.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что между ФИО5 и ФИО4 02.03.2024 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом данного договора являлся автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №. Как видно из п. 3.1 данного договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Согласно п. 3.6 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Срок действия данного договора аренды до 25.03.2024.

Как видно из акта приема-передачи автомобиля от 02.03.2024 при приеме автомобиля ФИО5 было известно, что страховой полис по ОСАГО на автомобиль отсутствует, вместе с тем ФИО5 принял автомобиль и пользовался им.

То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передал ФИО5 по договору аренду автомобиль КИА РИО, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП 19.03.2024 ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, он являлся виновником данного ДТП, именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ФИО3 материальный ущерб.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 19.03.2024, в размере 204828 рублей, а также расходы на оплату оценки в сумме 8 000 рублей в полном объеме.

В связи с этим в иске ФИО3 к ФИО4 следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5248 рублей.

Ранее судом в ходе судебного разбирательства были приняты меры по обеспечению иска по настоящему в отношении ответчика ФИО4, на основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 10.06.2024 в виде наложения ареста на автомобиль марки КИА РИО, регистрационный знак №, на основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 07 апреля 2025 года в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных требований – 204 828 рублей.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 просил отменить обеспечительные меры, наложенные на ответчика ФИО4, в случае, если в удовлетворении иска к нему будет отказано. Поскольку в удовлетворении иска к ФИО4 отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, принятые на основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 10.06.2024 в виде наложения ареста на автомобиль марки КИА РИО, регистрационный знак №, отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 07 апреля 2025 года в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных требований – 204 828 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы, связанные с имущественным вредом, причиненным в результате ДТП в сумме 204 828 (двести четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей, расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, принятые на основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 10.06.2024 в виде наложения ареста на автомобиль марки КИА РИО, регистрационный знак №,

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 07 апреля 2025 года в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных требований – 204828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.