Дело № 2-4081/2022 77RS0010-02-2022-005351-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4081/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Управляющая копания адрес о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимости оплаты услуг почтовой связи в размере сумма, стоимость оказания юридических услуг в размере сумма. В обосновании иска указала, что проживает по адресу: адрес и является собственником указанной квартиры.
ООО «Управляющая компания адрес является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.
19.01.2022 года на принадлежащий истцу автомобиль ВОЛЬВО ХС90, грз Н 218 ВВ 77, который был припаркован на парковочной площади у д. 31 корп.2 по адрес в адрес, произошло падение наледи с крыши указанного дома, в результате чего требуется ремонт автомобиля.
Никаких барьеров, ограждений и т.п., а также объявлений/предписаний о запрете парковки в данном месте не имелось.
Указанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 года вынесенным по результатам проверки проведенной ОМВД России по адрес.
Для получения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта истцом 26.02.2022 года был заключен договор № 220302-1 со специализированной организацией «911 Эксперт бюро» ИП фио, стоимость услуг по договору составила сумма
Представитель истца – фио в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – фио в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае удовлетворения иска просила взыскать ущерб с учетом износа, уменьшить размер штрафа и размер оплаты услуг адвоката так как они явно завышены.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4.6.1.23 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится:
удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец проживающий по адресу: адрес и является собственником указанной квартиры.
ООО «Управляющая компания адрес является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.
19.01.2022 года на принадлежащий истцу автомобиль ВОЛЬВО ХС90, грз Н 218 ВВ 77, который был припаркован на парковочной площади у д. 31 корп.2 по адрес в адрес, произошло падение наледи с крыши указанного дома, в результате чего требуется ремонт автомобиля.
Никаких барьеров, ограждений и т.п., а также объявлений/предписаний о запрете парковки в данном месте не имелось.
Указанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 года вынесенным по результатам проверки проведенной ОМВД России по адрес.
Согласно экспертного заключения судебной оценочной экспертизы № 286-М-АТЭ от 14.10.2022 года, выполненного экспертом-техником фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС в результате падения наледи составляет без учета износа – сумма
Управляющей организацией, осуществлявшей на момент 18.01.2021 управление указанным многоквартирным домом, является ответчик ООО «Управляющая копания адрес, который обязан надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг, в том числе по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.
При принятии решения по делу суд руководствуется выводами представленного истцом заключения, поскольку ответчиком данное заключение о величине причиненного истцу ущерба не опровергнуто.
В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, поскольку ответственность за содержание общедомового имущества и за ущерб из-за падения льда с крыши дома несёт управляющая организация, то есть ответчик ООО «Управляющая копания адрес.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В данном случае расчетный размер штрафа составляет 482 479,00 -50% = сумма
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате оценки ущерба сумма, и почтовые расходы в размере сумма, поскольку они относимы к данному делу, не являются завышенными, подтверждены представленными материалами, а также расходы по оплате юридических услуг представителя, но частично – в сумме сумма, с учетом категории сложности дела, соотношения разумности данных расходов и выполненных представителем в интересах истца процессуально-значимых действий.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от падения наледи сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года.
Судья В.А. Павлова