Решение по делу № 2-115/2023 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

дело № 2-115/2023

УИД 24RS0059-01-2023-000031-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

16 февраля 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2021 года в размере 1 455 506,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 478 рублей. Требования мотивирует тем, что 28.02.2021 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит. Указанный кредитный договор был подписант простой электронной подписью в электронном виде. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 563 472,35 рубля на срок по 02.03.2026 года под 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 21.07.2022 года общая сумма задолженности составила 1 493 047,35 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 21.07.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 455 506,67 рублей, из которых: 1 296 938,03 рублей - основной долг, 154 397,46 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 339,83 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 831,35 рубль – пени по просроченному долгу.

01.02.2023 года от представителя Банк ВТБ (ПАО) поступило уточненное исковое заявление, согласно которому банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2023 года в размере 1 433 506,67 рублей, из которых: 1 288 943,72 рубля - основной долг, 140 391,77 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 339,83 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 831,35 рубль – пени по просроченному долгу.

Определением суда от 01.02.2023 года уточненные исковые требования приняты к производству суда, дело рассматривается с учётом уточненных исковых требований.

27.01.2023 года от ответчика ФИО1 в суд поступили возражения на исковое заявление, 03.02.2023 года – дополнения к возражению (с учётом уточненных требований истца), согласно которым ответчик возражает против заявленных требований по следующим основаниям. Истцом не были приняты своевременные меры по расторжению кредитного договора и своевременному взысканию задолженности, тем самым он своим бездействием способствовал увеличению размера плановых процентов. Истец отказался принять досудебное предложенное ответчика о реструктуризации (уменьшении размера ежемесячного платежа с увеличением срока кредитного договора или предоставление отсрочки по оплате ежемесячного платежа), которое позволило бы ответчику надлежащим образом исполнить обязательство. В действиях ответчика отсутствует умысел, либо вина, которые привели к нарушению обязательств по кредитному договору, а значит имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ и снижению ответственности должника, в связи с чем ответственность за неисполнение этих обязательств должна быть снята в части оплаты процентов и пеней за период с 01.11.2021 по 21.07.2022. В связи с чем, просит уменьшить заявленный размер основного долга до суммы 1 283 243,72 рубля, поскольку в расчете задолженности истцом не были учтены суммы, уплаченные 03.07.2022 года в размере 3000 рублей, 11.07.2022 года – 2 700 рублей, а всего 5 700 рублей. Также просит уменьшить заявленный размер процентов до суммы 16 283,06 рубля, поскольку указанная сумма процентов существовала на момент извещения истца о невозможности ответчиком исполнять обязательства по кредиту, уменьшить сумму пеней до 1000 рублей и сумму расходов по оплате госпошлины на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме с учётом уточнений.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч.2 ст. 5, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.01.2018 года ФИО1 подписала заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ «ПАО», тем самым заключив договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО), на основании которого ей была выдана банковская карта и открыт счет № 40817810622154006317.

28.02.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 563 472,35 рубля на срок по 02.03.2026 года.

Кредитный договор на указанных выше условиях согласован и подписан ответчиком посредством электронной подписи, путем заключения договора комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО) от 09.01.2018 года.

Согласно п.11 кредитного договора цели использования потребительского кредита: на погашение кредита ранее предоставленного Уральский филиал АО «Райфайзенбанк» по кредитному договору № PIL9061603119671 от 18.06.2019 года; АО «Тинькофф банк» по кредитному договору <***> от 26.10.2016 года.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена базовая процентная ставка – 18,9 % годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора - 10,9 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставки (п.4,2) и суммой дисконта при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта: дисконт к процентной ставке в размере 50% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2. Дисконт к процентной ставке в размере 3 % годовых при погашении рефинансируемого кредита(ов), применяется в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита, далее дисконт применяется в случае предоставления заемщиком в банк справки, подтверждающей факт погашения рефинансируемого кредита(ов). В случае предоставления заемщиком в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита справки, подтверждающей погашение рефинансируемого кредита (кредитов), применение дисконта с 91 календарного дня с даты предоставления кредита продолжается.

Как следует из п. 13 анкеты-заявления на получение кредита в банке ВТБ, ФИО1 добровольно выразила согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. В связи с чем, Страховой группой Согаз 28.02.2021 года ФИО1 был выдан полис в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Страховая премия составила 180 112 рублей. На основании заявления заемщика указанные денежные средства были перечислены в страховую компанию АО «Согаз», что подтверждается выпиской по счету от 23.01.2023 года.

Кроме этого, согласно п. 19 кредитного договора ФИО1 дала поручение банку составить распоряжение от её имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 40817810622154006317 (открытый 09.01.2018 года) перечислить с него денежные средства по указанным платежным реквизитам в указанном размере:

- Уральский филиал АО «Райфайзенбанк» в размере 957 932 рубля: перевод средств с целью погашения задолженности пор договору № PIL9061603119671 ФИО1;

- АО «Тинькофф банк» в размере 123367,35 рублей: перевод средств с целью погашения задолженности по договору <***> ФИО1

Как следует из выписки по счету, указанное выше распоряжение было выполнено. Денежные средства в указанных выше размерах были перечислены.

Согласно выписке по счету, 04.03.2021 года ФИО1 расторгла договор страхования, осуществив возврат страховой премии в размере 180 112 рублей, из которых 180 000 рублей перевела в счет погашения кредита по договору.

Таким образом, на момент заключения договора процентная ставка была установлена в размере 10,9 % годовых, с 04.04.2021 года начала действовать ставка в размере 15,9 % годовых, поскольку дисконт перестал действовать в связи с прекращением ФИО1 страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 6 кредитного договора, графику платежей, сумма займа, начисленных процентов за пользование кредитом подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 30 числа каждого месяца в размере 33 925,89 рублей, размер последнего платежа 33 867,27 рублей.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, ФИО1 неоднократно допускались просрочки в погашении кредита. Тем самым заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств иного не предоставлено.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 30.05.2022 года банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 30.05.2022 года составила 1 463 781,49 рубль, со сроком исполнения не позднее 19.07.2022 года.

В связи с неисполнением указанного требования банка от 30.05.2022 года, банк вновь направил 27.07.2022 года в адрес ФИО1 уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, которая по состоянию на 22.07.2022 года составила 1 451 335,049 рублей.

Из представленного банком уточненного расчета задолженности следует, что по состоянию на 30.01.2023 года размер задолженности по кредиту составил 1 471 047,35 рублей, из которых: 1 288 943,72 рубля - основной долг, 140 391,77 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 3 398,3 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 38 313,56 рублей – пени по просроченному долгу.

Банк воспользовался своим правом и в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций: 339,83 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 831,35 рубль – пени по просроченному долгу.

Таким образом, задолженность ФИО1 с учётом уточнений составляет 1 433 506,67 рублей, из которых: 1 288 943,72 рубля - основной долг, 140 391,77 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 339,83 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 831,35 рубль – пени по просроченному долгу.

Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было.

В период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в уточненном расчете, ответчик не вносил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности, заявив ко взысканию суммы задолженности по основному долгу, процентам и пени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленных им размерах.

Довод ответчика о том, что в силу ухудшения материального положения она была лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, не имеет отношения к делу, поскольку в силу закона указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком было принято заемщиком добровольно, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора. При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновение иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий. Решение о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью банка.

Довод ответчика о том, что истцом сумма в размере 5700 рублей не была принята во внимание, суд отвергает, поскольку суммы, внесенные 03.07.2022 года в размере 3 000 рублей и 11.07.2022 года – 2700 рублей, учтены в расчете задолженности от 21.07.2022 года при подаче искового заявления и соответственно в итоговом расчете задолженности по состоянию на 30.01.2023 года они также учтены.

Вопреки ходатайству ответчика, действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать сумму имеющейся задолженности заемщика перед банком по кредитному договору в части начисленных процентов за пользование кредитом.

По поводу доводов ответчика о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем в данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца – банка ВТБ (ПАО) не установлен, поскольку истребование задолженности банком путем направления заемщику требований о погашении задолженности и последующее обращение в суд с настоящим иском в связи с неисполнением требований обусловлено нарушением его прав, а именно, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита. В данной связи у суда не имеется оснований для уменьшения исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения последней своих обязательств.

Доводы ответчика в той части, что кредитором была допущена просрочка, неосновательны.

Согласно п. 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Ответчиком не предоставлено доказательств, как и материалы дела не содержат данных о том, что банком были совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшие ответчику исполнить обязательство.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной пени, с учётом установленных обстоятельств по делу, в том числе временного периода просрочки по кредиту, суммы долга, подлежащей взысканию, снижения её размера истцом до 10 % от расчетной суммы, суд не находит оснований для уменьшения начисленной пени в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая её размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 15 478 рублей (платежное поручение № 5704 от 10.01.2023 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Законных оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2021 года в сумме 1 433 506,67 рублей, из которых: 1 288 943,72 рубля - основной долг, 140 391,77 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 339,83 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 831,35 рубль – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 478 рублей, а всего взыскать 1 448 984 (Один миллион четыреста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года