№ 2-299/2025
10RS0001-01-2025-000312-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гуйдо К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в период с 18 января 2005 г. по 8 апреля 2025 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении занимал должность диспетчера оперативно-диспетчерской группы Беломорского района электрических сетей Карельского филиала Производственного отделения "Северные ЭС" Карельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад". Накануне увольнения (7 апреля 2025 г.) между ним и специалистом отдела подбора, учета и развития персонала Б.О.С. состоялся телефонный разговор, в ходе которого он попросил отправить документы после увольнения ему по почте заказным письмом, на что получил отказ. В день увольнения 8 апреля 2025 г. работодателем трудовая книжка ему выдана не была.
Ссылаясь на положения ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 9 апреля 2025 г. по 17 апреля 2025 г. (день вручения трудовой книжки) в размере 41830,80 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что 25 марта 2025 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию 8 апреля 2025 г. 7 апреля 2025 г. между ним и начальником Беломорского РЭС Б.К.В. состоялся разговор, в рамках которого до него была доведена информация о необходимости явиться 8 апреля 2025 г. в г. Кемь, где расположен Карельский филиал Производственного отделения "Северные ЭС" Карельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад", для получения трудовой книжки. После указанного разговора он позвонил специалисту отдела подбора, учета и развития персонала ФИО4, сказал, чтобы все документы ему отправили почтой, последняя пояснила, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой в г. Кемь, поскольку за ее получение нужно расписаться в книге учета трудовых книжек. 8 апреля 2025 г., в последний рабочий день, он в г. Кемь не поехал, находился на своем рабочем месте. Трудовая книжка в день увольнения работодателем вручена не была. 15 апреля 2025 г. он получил уведомление от работодателя о необходимости получения трудовой книжки. Со скан-копией приказа об увольнении он был ознакомлен 8 апреля 2025 г., окончательный расчет работодатель произвел с ним в указанную дату. 17 апреля 2025 г. Б.О.С. приехала из г. Кемь в г. Беломорск, вручила ему трудовую книжку и копию приказа об увольнении. При ознакомлении 17 апреля 2025 г. с оригиналом приказа он указал дату ознакомления 17 апреля 2025 г. Дата увольнения (8 апреля 2025 г.) им не оспаривается. Заявление о направлении трудовой книжки посредством почтового отправления он работодателю не подавал, такое волеизъявление им было озвучено устно Б.О.С. в ходе телефонного разговора 7 апреля 2025 г. С целью трудоустройства к иным работодателям не обращался, поскольку у него не было трудовой книжки. Для постановки на учет в качестве безработного также не обращался. Кроме этого, указал, что намерения ехать в г. Кемь для получения трудовой книжки не имел, поскольку не должен тратить свое время и деньги; ждал, когда ему трудовую книжку привезут.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что работодатель недобросовестно отнесся к работнику. ФИО1 не должен был ехать в г. Кемь и тратить свои денежные средства на дорогу для того, чтобы получить трудовую книжку. ФИО1 не собирался являться в производственно отделение в г. Кемь.
Представитель ответчика ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в г. Кемь расположен головной офис Карельского филиала Производственного отделения "Северные ЭС" Карельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад", в которое входит, помимо прочих, Беломорский РЭС. Вся документация, в том числе на работников, находится в г. Кемь. Указала, что ФИО1 должен был обратиться к работодателю письменно с заявлением о направлении ему трудовой книжки посредством почтового отправления, вместе с тем, такое заявление самостоятельно не направлял, через руководителя не передавал. Кроме того, ФИО1 мог съездить в г. Кемь и получить трудовую книжку самостоятельно. В уведомлении от 9 апреля 2025 г., полученном ФИО1 15 апреля 2025 г., работодателем также было разъяснено, что он имеет право написать заявление на отправление трудовой книжки по почте. Однако, после указанной даты ФИО1 также не направил заявления, содержащее согласие на получение трудовой книжки по почте. ФИО1 был уволен 8 апреля 2025 г., в скан-копии приказа, направленной в Беломорский РЭС посредством электронной почты, указал дату ознакомления 8 апреля 2025 г. При вручении копии приказа и трудовой книжки 17 апреля 2025 г. в оригинале приказа изначально указал дату ознакомления 8 апреля 2025 г., затем зачеркнул и указал дату 17 апреля 2025 г. Окончательный расчет с истцом произведен 8 апреля 2025 г. Поскольку ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями, контррасчет заявленной ко взысканию суммы произведен не будет.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей Б.К.В., Б.О.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 1 и 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).
Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.
Судом установлено, подтверждено соответствующими приказами, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, что в период с 1 апреля 2008 г. по 8 апреля 2025 г. стороны состояли в трудовых отношениях, трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату увольнения ФИО1 занимал должность диспетчера оперативно-диспетчерской группы Беломорского района электрических сетей Карельского филиала Производственного отделения "Северные ЭС" Карельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад".
Местом работы ФИО1 являлась оперативно-диспетчерская группа Беломорского района электрических сетей Карельского филиала Производственного отделения "Северные ЭС" Карельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад", расположенная по адресу: <адрес>.
Место расположение работодателя - Производственного отделения "Северные ЭС" Карельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад": <адрес>
Не оспаривалось сторонами, что в день прекращения трудового договора работодатель не выдал работнику трудовую книжку, также как и то обстоятельство, что работник заявление о выдаче трудовой книжки, либо о направлении ее по почте в адрес работодателя не направлял. Как пояснил в судебном заседании истец, просьба о направлении трудовой книжки по почте им была озвучена в рамках телефонных разговоров с представителем работодателя Б.О.С. до даты увольнения, а именно 7 апреля 2025 г., и после даты увольнения.
Уведомление от 9 апреля 2025 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик направил, согласно оттиску штампа на почтовом уведомлении о вручении, 10 апреля 2025 г. Названное уведомление ФИО1 было получено 15 апреля 2025 г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении и не оспаривалось самим истцом. Вместе с тем, после получения уведомления истец также в адрес работодателя заявление, содержащее согласие на отправление трудовой книжки по почте, не отправил; к работодателю за трудовой книжкой не явился. Трудовая книжка была вручена ФИО1 17 апреля 2025 г. специалистом отдела подбора, учета и развития персоналом Б.О.С. по ее приезде в <адрес>.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного истцом требования, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работником. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. № 4-КГ21-43-К1.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Частью 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом в рамках разрешения заявленных требований были допрошены свидетели Б.К.В. и Б.О.С.
Б.К.В. показал, что является начальником Беломорского РЭС. Работодатель (Карельский филиал Производственного отделения "Северные ЭС" Карельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад") территориально расположен в г. Кемь. В связи с удаленным местонахождением работодателя работники за день до увольнения подписывают обходной лист в г. Беломорске, на следующий день выезжают в г. Кемь для подписания документов. Накануне увольнения до ФИО1 была доведена информация о том, что ему 8 апреля 2025 г. необходимо ехать в г. Кемь для получения трудовой книжки. Насколько он помнит, ФИО1 не отказывался ехать в г. Кемь. 8 апреля 2025 г. он узнал, что ФИО1 за трудовой книжкой не поехал, не захотел. С приказом об увольнении (скан-образом) ФИО1 был ознакомлен 8 апреля 2025 г., приказ поступил через систему электронного документооборота работодателя.
Б.О.С. показала, что занимает должность специалиста 2 категории отдела подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом Карельского филиала Производственного отделения "Северные ЭС" Карельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад", офис расположен в г. Кемь Республики Карелия. ФИО1 был уволен 8 апреля 2025 г. Накануне увольнения до ФИО1 была доведена информация о том, что трудовую книжку необходимо получить в г. Кемь. В ходе телефонного разговора ФИО1 согласился приехать за трудовой книжкой. 8 апреля 2025 г. от ФИО5 она получила информацию о том, что ФИО1 за трудовой книжкой не приедет. 9 апреля 2025 г. она подготовила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, 10 апреля 2025 г. уведомление было отправлено ФИО1, получено последним 15 апреля 2025 г. 17 апреля 2025 г., по согласованию с руководителем, она приехала в г. Беломорск из г. Кемь и вручила ФИО1 трудовую книжку. Указала, что телефонного разговора между ней и ФИО1 о направлении трудовой книжки по почте не было.
Истец возражал относительно показаний свидетелей, указывая, что Б.К.В. и Б.О.С. изначально говорил, что за трудовой книжкой в г. Кемь не поедет.
Оценивая возражения истца, суд исходит из того, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем к материалам дела приобщена соответствующая подписка; свидетели дали подробные и непротиворечивые показания, соотносящиеся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей или относиться к ним критически у суда не имеется. Указанные показания оцениваются судом в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с 9 апреля 2025 г. по 17 апреля 2025 г.
При этом суд исходит из того, что требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что со стороны работодателя имела место задержка выдачи истцу трудовой книжки. Вместе с тем ФИО1 не представлены доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства у других работодателей, а также доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
Более того, истец в рамках рассмотрения дела пояснил, что к другим работодателям для трудоустройства не обращался, так же как и не обращался в кадровый центр Беломорского муниципального округа для постановки на учет в качестве безработного. Помимо указанного, истец пояснял, что намерения ехать в г. Кемь для получения трудовой книжки не имел, ждал, когда трудовую книжку ему привезут в г. Беломорск; заявление, оформленное в надлежащем виде, о направлении трудовой книжки по почте, работодателю не направлял. Доведение устно волеизъявления на направление трудовой книжки по почте не свидетельствует о соблюдении процедуры и обязанности работодателя направить работнику трудовую книжку.
Также суд учитывает, что сам по себе факт невыдачи трудовой книжки не свидетельствует о том, что у работника отсутствует возможность трудиться.
Так, в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
Таким образом, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению не полученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Гуйдо
Мотивированное решение составлено 6 июня 2025 г.