Решение по делу № 02-1047/2023(02-5187/2022)~М-5091/2022 от 06.07.2023

Дело № 2-1047/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 июня 2023 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 августа 2022 года в ходе дорожно-транспортного происшествия на трассе М4 Дон произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО2 (марки «Мицубиши Галант», регистрационный знак ТС, регион: 36), с транспортным средством ФИО1 (марки: марка автомобиля PAV 4»), с государственным номером: К315C0 регион: 799, в результате которого автомобиль последнего был поврежден.По факту ДТТІ было составлено Постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2022 г., по которому фио признали виновным и привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ («Нарушенне правил расположения транспортного средства на проезжей части дорог, встречного разъезда или обгона»). фио B.B. является страхователем по Договору ОСАГО № XXX 0227879232 от 17.03.2022 г., а страховщиком по указанному Договору выступает ООО СК «Сбербанк страхование». Данный договор имеет срок с 21.03.2022 г. по 20.03.2023 г., то есть в момент наступления страхового случая он действовал.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ.

He согласившись с позицией ООО CK «Сбербанк страхование», ФИО1, в рамках ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО», направил в адрес страховщика претензию от 09.09.2022 г. с требованием произвести прямое возмещение убытков.

Данное требование страховщиком было удовлетворено в размере сумма

Помимо этого, ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» для проведения независимой оценки. Между ФИО1 и ООО «Судебно-экспертный центр» был заключён Договор № 5159/2022 от 31.08.2022 г., по которому соответствующее заключение (п. 1.1 указанного Договора), а ФИО1 оплатить услуги в размере сумма (п. 4.1 указанного Договора).

Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Судебно-экспертный центр», в результате ДТІІ автомобилю фио был причинён вред на сумму сумма, что полностью отражено в Экспертном заключении № 5159/22 от 08.09.2022 г.

19 сентября 2022 г. ФИО1 направил претензию в адрес фио, которую последний получил 27 сентября 2022 года с требованием возместить ущерб, причинённый в результате ДТП в размере сумма (сумма - сумма = сумма). На дату подачи искового заявления ответа от фио в адрес фио не поступало.

В момент причинения вреда (в момент ДТП) за рулём транспортного средства, причинившего вред, находился ФИО2, что зафиксировано в Постановлении по делу об административном правонарушении от 06.08.2022 г., следовательно, виновным в причинении вреда признаётся именно владелец ТС в момент ДТП, то есть ФИО2.

Поскольку сумма ущерба превышает сумму страховой выплаты, на причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, возлагается обязанность компенсировать невозмущенный в пользу Истца страховой компанией ущерб на сумму сумма

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за уклонение от возврата денежных средств с 27.09.2022г. по факту фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма., оплата юридических услуг в размере сумма Взыскать с ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на изготовление доверенности в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06 августа 2022 года на трассе М4 Дон произошло столкновение транспортного средства марки «Мицубиши Галант» регистрационный знак ТС, регион: 36 под управлением ФИО2 с транспортным средством марки марка автомобиля PAV 4» с государственным номером К315C0 регион: 799 ФИО1, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2022 г., ФИО2 признан виновным и его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

фио B.B. является страхователем по Договору ОСАГО № XXX 0227879232 от 17.03.2022 г., а страховщиком по указанному Договору выступает ООО СК «Сбербанк страхование». Данный договор имеет срок с 21.03.2022 г. по 20.03.2023 г., то есть в момент наступления страхового случая он действовал.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ.

Данное требование страховщиком было удовлетворено в размере сумма

Вместе с тем, согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Судебно-экспертный центр», в результате ДТІІ автомобилю фио был причинён вред на сумму сумма, что полностью отражено в Экспертном заключении № 5159/22 от 08.09.2022 г.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта в полной мере является объективным, а его выводы – достоверными. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу своего решения.

Согласно 19 сентября 2022 г. ФИО1 направил претензию в адрес фио, которую последний получил 27 сентября 2022 года с требованием возместить ущерб, причинённый в результате ДТП в размере сумма (сумма - сумма = сумма). На дату подачи искового заявления ответа от фио в адрес фио не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рассматриваемом случае расчет страховой выплаты по договору ОСАГО произведен с учетом износа.

Данная сумма является недостаточной для полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составила сумма (сумма - сумма = сумма).

Ответчик ФИО2 доказательств возмещения причиненного в результате ДТП ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования фио о взыскании с фио в возмещение ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании чего суд удовлетворяет требования истца о взыскании с фио проценты за неправомерное удержание денежных средств с 27.09.2022г. по факту фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования фио в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены имущественные права истца, поэтому у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Рассматривая иск к ООО CK «Сбербанк страхование» о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены имущественные права истца, поэтому у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в части расходов на оплату доверенности также суд отказывает, поскольку данная доверенность является общей, возмещению в данном случае не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 27.09.2022г. по факту фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере сумма., оплата юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 г.