Решение по делу № 2-2354/2025 от 17.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-2354/2025

УИД 51RS0003-01-2025-000682-61

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб 51», ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России обратилось Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб 51», ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в поношении ООО «Снаб 51» (ИНН <***>) в пользу УФНС России по <адрес> в размере 135 448,81 руб., остаток 71 175,10 руб.

Добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем максимальный пятидневный срок должником не исполнены, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности возложенной на него исполнительным документом, в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.

В рамках сводного исполнительного производства № -СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, а именно: МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ГОБУ ЦТИ, Центр ГИМС Главного управления МЧС Росси по <адрес>, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, АО Независимая регистраторская компания, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД УВД <адрес>, Инспекция ФНС по г. Мурманску. Согласно полученного ответа ГИБДД за должником не зарегистрировано движимое имущество.

Согласно ответу МТУ Росимущества в МО и РК договоры, предусматривающие передачу прав пользования федеральным имуществом, расположенным в МО и РК, в том числе земельными участками, с ООО «Снаб 51» (ИНН <***>) не заключались.

Согласно ответу КИО г. Мурманска, сведения об аренде ООО «Снаб 51» (ИНН <***>) объектов муниципального нежилого и жилищного фонда г. Мурманска в Комитете имущественных отношений г. Мурманска, отсутствуют.

Согласно ответа центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, маломерные суда за ООО «Снаб 51» (ИНН <***>) не зарегистрированы.

Согласно ответу Акционерного общества «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т.», ООО «Снаб 51» (ИНН <***>) не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг.

Согласно поступивших ответов ИНФС России по г. Мурманску у должника - организации имеются открытые расчетные счета в ПАО «Банк Открытие», АО «Тбанк» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанной кредитной организации, однако вышеуказанное постановление помещено в картотеку неоплаченных счетов.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Снаб 51» (ИНН <***>) направлено требование № о предоставлении информации об имущественном положении должника - организации, указанное требование согласно почтового отслеживания № получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № составлен протокол №-АП об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения вынесено постановление № о привлечении должника к административной ответственности, назначен штраф 15000 руб.

Согласно ответу Росреестра по <адрес> установлено, что за ООО «Снаб 51» (ИНН <***>) было зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Мурманск, с кадастровым №, площадью 59.80 кв.м., которое отчуждено ООО «Снаб 51» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписки ЕГРЮЛ руководителем ООО «Снаб 51» (ИНН <***>) является ФИО4, зарегистрированная по адресу: <адрес>, г. Мурманск.

В результате совершения указанной сделки, была утрачена возможность обращения взыскания на вышеуказанное имущество, а именно: помещение, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, г. Мурманск, с кадастровым №, площадью 59.80 кв.м.

Таким образом, должник-организация ООО «Снаб 51» (ИНН <***>) зная о нахождении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по <адрес> исполнительного производства намеренно увел имущество во время ведения исполнительных производств.

Учитывая, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет значительную сумму - 162 445, 47 руб., 20 000,00 руб. исполнительский сбор, при признании судом сделки ничтожной и применением последствий ничтожной сделки, можно предположить, что после оценки и проведения всех принудительных мер по реализации в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве», сумма задолженности может быть погашена полностью, что приведет к своевременному и правильному исполнению судебного акта.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в соответствии с правила подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Уточнив требования, истец просит признать сделки, совершенные между ООО «Снаб 51» (ИНН <***>) и ФИО3, ФИО3 и ФИО1 недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Снаб 51» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили отзыв, указав, что ООО «Снаб 51» приобрел спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ за заемные денежные средства у ФИО3 согласно договору займа беспроцентному № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 700 000,00 рублей. В виду невозможности вернуть заемные денежные средства, ООО «Снаб 51» в качестве отступного во исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил кредитору квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Переход права собственности в регистрационной палате зарегистрировать в 2012 г. не удалось ввиду наложения ареста Октябрьским районным судом г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству Старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа, где он просил у суда о наложении ареста на имущество - <адрес> в г. Мурманске. В обосновании ходатайства указал, что на указанную квартиру было направлено преступление, наложение ареста на данное имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, данный объект недвижимости является вещественным доказательством в рамках уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбужденное УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска ФИО9 вынесено постановление об аресте на <адрес> в г. Мурманске. В виду того, что ООО «Снаб 51» не являлось стороной по данному уголовному делу, следствие не ставило в известность о своих мероприятиях. Также оставались безуспешными заявления, жалобы в части незаконного ареста имущества третьего лица. Согласно выписке из Росреестра по МО номер государственной регистрации 51-51- 01/010/2011-482 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела. При таких обстоятельствах зарегистрировать переход права с 2012 года по 2024 год не представлялось возможным по причине судебного ареста. В 2024 году после снятия ареста сделка по отчуждению была зарегистрирована в Росреестре автоматически. Истец, формально ссылается на ст. 168 ГК РФ, и не указывает, требования каких правовых актов были нарушены при заключении договора дарения и соглашения об отступном. Истец не указал, как нарушает права или охраняемые законом интересы совершенные сделки. Также указывает, что в их действиях не усматриваются недобросовестность в поведении или злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) т. к. договорные отношения между ООО «Снаб 51» и ФИО3 были заключены задолго до возбуждения ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в 2012 году и сделка на регистрации в Росреестре также находилась задолго до возбуждения исполнительного производства. Более того, СПИ в рамках ИП обременения на квартиру не налагали в 2024 году, поэтому договор дарения Росреестр зарегистрировал без проблем. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 7, 8 того же постановления следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 162 445, 47 руб. и исполнительский сбор в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Снаб 51» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Снаб 51» является ФИО4

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» ООО «Снаб 51» являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Мурманск, с кадастровым №, площадью 59.80 кв.м.

Право собственности впервые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Мурманск, с кадастровым №, площадью 59.80 кв.м, истребована у ФИО10 и ФИО11, признаны недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снаб51» и ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО10, ФИО11 и за ООО «Снаб 51» признано право собственности на указанную квартиру, восстановлено в ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись о праве собственности.

При этом в рамках рассмотрения дела установлено, что ООО «Снаб 51»на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Мурманск, с кадастровым №, площадью 59.80 кв.м.

Повторно регистрация права собственности на спорное жилое помещение за ООО «Снаб 51» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Снаб 51» в лице генерального директора ФИО4 заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 1.1, 1.2 должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: - сумма основного долга (п.1 Договора): 3700000 (три миллиона семьсот тысяч) 00 копеек, НДС не облагается.

- срок исполнения обязательства (п.2 Договора) по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, в качестве отступного по соглашению должник передаёт кредитору имущество: объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:02:401:032:2693:12, расположенный пор адресу: г. Мурманск, <адрес>. Объектом недвижимости является жилая квартира общей площадью 59,8 кв.м., расположенная на третьем этаже девятиэтажного дома, состоящая их трех комнат.

Данный объект недвижимости принадлежит должнику на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет: 3 700 000 рублей, НДС не облагается.

Передача имущества, указанного в п. 2.1 Договора осуществляется в день подписания настоящего соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 51:20:00024001:2445 от ООО «Снаб 51» к ФИО2 осуществлен на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о запрещении регистрации № внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №(42971/24/98051-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), в лице ФИО3 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Мурманск, <адрес> квартиры составляет 59,8 кв.м.. Квартира состоит из трех комнат, расположена на третьем этаже девятиэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 140).

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Снаб 51» в лице Генерального директора ФИО4, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что при передаче кредитору объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ООО «Снаб 51» преследовало цель причинения вреда своему будущему кредитору УФНС России по <адрес>, а также из отсутствия доказательств, указывающих на то, что оспариваемые сделки могут быть оспорены по основанию злоупотребления правом.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства также наложен арест на денежные средства на счетах ООО «Снаб 51», следовательно, имеется возможность исполнения исполнительного производства иным способом.

При таком положении, исковые требования СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб 51», ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб 51», ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская